Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.

судей: Зайцевой Е.н., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Янца В.О.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2015 года

по иску Янца В.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Янц В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им направлено заявление о совершенном преступлении в порядке ст. "данные изъяты" УПК РФ в СУ СК РФ с целью привлечь сотрудников полиции к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено письмо-отказ в проведении проверки. Считает, что имелись нарушения его прав, а именно его заявление не регистрировалось, не проводилась доследственная проверка, не было мотивированного ответа на его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. им направлена жалоба в СУ СК РФ о несогласии с письмом-отказом, его заявление было принято и направлено для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. им направлена жалоба о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. им направлена жалоба о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. им направлена жалоба о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им направлено заявление о привлечение к административной ответственности следователя по ст.5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. на его адрес направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено руководителем СУ СК РФ, материал направлен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ. ему отправлен ответ Прокуратуры г.Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ. им направлено ходатайство о направлении в его адрес решения по материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено письмо из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. решением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. им дополнительно направлено ходатайство в СУ СК РФ о направлении ему решения от ДД.ММ.ГГГГ. и ознакомления с материалами. Считает, что сотрудники СУ СК РФ по Кемеровской области и СО по г.Прокопьевска длительное время нарушают его права при рассмотрения его заявлений и жалоб, не дают обоснованных ответов. Также сотрудники не направляют ему копии решений. До настоящего времени им не получено решение от ДД.ММ.ГГГГ., хотя соответствующие ходатайства имели место.

В связи с описанными нарушениями ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве разочарования и несправедливости, ощущении безнадежности, усталости. Физические страдания следуют из того, что он испытывает чувство возмущения, злости и другие эмоции, в связи с чем, имели место головные боли, плохое настроение.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с не направлением в его адрес решений, которые в последующем были отменены, а также в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалоб в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янца В.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с не направлением решений, а также в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалоб должностными лицами отказать.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2015 года Янц В.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе Янц В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены вышестоящим руководителем, который в своих решениях признал действия (бездействие) следователей, которые выражались в ненадлежащем рассмотрении или в нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления и проведения доследственной проверки. Решения указанного руководителя имеют силу приюдиции и дополнительных доказательств действий (бездействия) не требуют. Сам факт отмены решений доказывает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания действиями (бездействием) при рассмотрении его заявления и жалоб. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес через месяц после его вынесения, решение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ему через 2 месяца после его вынесения, решение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ему ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего момента на его адрес не поступало.

На доводы апелляционной жалобы представителем Минфина России Савельевой Я.В. и представителем следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Разыграевым В.Е. поданы возражения (л.д. 130-131, 134-135).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии совокупности четырех условий:

1) незаконность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц;

2) наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу;

3) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившими вредными последствиями;

4) наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца о том, что сотрудники следственных органов проявляли бездействие при рассмотрении его жалоб, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обращаясь в суд Янц В.О. ссылался на то, что сотрудники СУ СК РФ по Кемеровской области и СО по г.Прокопьевска длительное время нарушают его права при рассмотрения его заявлений и жалоб, не дают обоснованных ответов. Также сотрудники не направляют ему копии решений. До настоящего времени им не получено решение от ДД.ММ.ГГГГ., хотя соответствующие ходатайства имели место. В связи с чем ему причинен моральный вред.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, Янцу В.О. надлежащим образом сообщалось о принятых решениях, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела. В уведомлениях указывались основания, по которым жалобы не подлежали удовлетворению, разъяснялся порядок обжалования решений, направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, не установил нарушения прав истца в связи с действиями (бездействием) должностных лиц предварительного следствия в связи с не направлением решений, а также с ненадлежащим рассмотрением жалоб истца.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт отмены решений следователя доказывают, что ему был причинен моральный вред, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате бездействия должностных лиц следственных органов. Требования, заявленные истцом, не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Не могут также служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка по существу решений, принимаемых следственными органами по сообщениям о преступлении, поскольку законом предусмотрен иной уголовно-процессуальный порядок обжалования решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб (в порядке гл. 16 УПК РФ). Рассмотрение по существу решений, принимаемых в порядке УПК РФ, не относится к компетенции гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении заявителя о решениях, принимаемых следственными органами по его сообщениям о преступлении, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что все уведомления о принятых решениях по заявлениям Янца В.О. направлялись ему своевременно - одновременно с вынесением соответствующего постановления. При этом, согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ, не предусмотрено направление заявителю копии постановления.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно. А доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янца В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Корытникова

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева