Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частным жалобам Главатской Я. О., Главатского В. О. на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июня 2015 года

по иску Главатской Я. О. к Главатскому В. О. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Главатского В. О. к Главатской Я. О. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Главатская Я.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главатского В.О. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Главатской Я.О. к Главатскому В.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Главатского В.О. к Главатской Я.О. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которая складывается из "данные изъяты" представление интересов в суде и "данные изъяты". - единовременное вознаграждение, предусмотренное п.9 соглашения об оказании юридической помощи.

Просила суд взыскать в ее пользу с Главатского В.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2015 года с Главатского В.О. в пользу Главатской Я.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Главатская Я.О. просит определение суда отменить.

Указывает, что в связи с тем, что судебное разбирательство по делу длились на протяжении полутора лет, учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, количество явок представителя в судебные заседания, взысканный судом размер на оплату расходов услуг представителя необоснованно занижен.

Ссылается на минимальные расценки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленные методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014г. N11/23-1.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" подтверждены документально.

Ответчик, не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что повлекло за собой столь высокий уровень расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Главатский В.О. просит определение суда отменить.

Указывает, что согласно материалам дела, фактические расходы Главатской Я.О. на оплату услуг представителя составили лишь "данные изъяты" рублей, в то время как остальная сумма в размере "данные изъяты" является вознаграждением, подлежащим выплате в случае благоприятного для Главатской Я.О. разрешения дела.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

Также ссылается на то, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без учета принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска.

В самом договоре об оказании юридической помощи Главатской Я.О. не согласованы расценки за стоимость конкретных действий по исполнению представительства, а иных доказательств стоимости услуг не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Главатская Я.О. обратилась к Главатскому В.О. о разделе совместно нажитого имущества, Главатский В.О. обратился со встречными исковыми требованиями к Главатской Я.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2014г. исковые требования Главатской Я.О. и встречные исковые требования Главатского В.О. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества (т.5 л.д. 118-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2014г. решение изменено частично, автомобиль "данные изъяты" признан личным имуществом Главатского В.О. и передан ему. С Главатского В.О. в пользу Главатской Я.О. взыскана разница стоимости переданного имущества в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения (т.5 л.д. 172-185).

Интересы Главатской Я.О. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. между Главатской Я.О. и П ... был заключен договор поручения N на оказание юридических услуг по данному делу, в соответствии с которым П. принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя Главатской Я.О. юридические действия: подготовка и подача иска в суд, представление её интересов в суде, а также знакомиться с материалами дела, готовить необходимые документы, обжаловать судебные акты при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.9 договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ за оказываемые услуги стороны договора определили вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ% от взысканной в пользу доверителя суммы на основании решения суда (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных расходов Главатская Я.О. представила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру N на сумму "данные изъяты" квитанцию N на сумму "данные изъяты" (т. 6 л.д. 10, 12, 13).

Разрешая заявление Главатской Я.О. о взыскании с Главатского В.О. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с "данные изъяты" до "данные изъяты".

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя Главатской Я.О., а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы и определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд фактически исходил из объема проделанной представителем Главатской Я.О. работы (участие представителя в трех подготовках дела к судебному разбирательству и семи судебных заседаниях, в одном заседании по заявлению о рассрочке исполнения решения суда, составление искового заявления, ходатайств об отсрочке госпошлины, применении обеспечительных мер, назначении экспертизы и уточнении исковых требований, составление письменных пояснений по делу, а также ознакомление с материалами дела), а не из положения договора поручения об определении вознаграждения в размере "данные изъяты"% от взысканной в пользу доверителя суммы на основании решения суда.

Договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру N, N, сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают, факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доводы частных жалоб о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно указано в жалобах.

Ссылку в жалобе Главатской Я.О. на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные положения носят рекомендательный характер.

Иные доводы частных жалоб не содержат указания на обстоятельства, влияющие на законность определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Главатской Я. О., Главатского В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.М. Потлова