Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Беловский Энергоремзавод"

на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 06 июля 2015 года

по заявлению Доманова Анатолия Прокофьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Доманов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Доманова Анатолия Прокофьевича к ОАО "Беловский Энергоремзавод" о взыскании единовременного вознаграждения, возмещения стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу N по

иску Доманова А.П. к ответчику ОАО "Беловский энергоремзавод" постановлено: взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" - компенсацию стоимости проезда за 2013 г., "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - компенсацию судебных расходов за услуги представителя - составление искового заявления, всего "данные изъяты" рублей.

Представитель Масленникова А.Н. представляла его интересы в ходе рассмотрения дела. 13.01.2015 г. между ним и ИП Масленниковой А.Н. заключен договор N4 оказания юридических услуг. Всего оплачено в качестве оплаты услуг представителя по указанному делу "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО "Беловский энергоремзавод" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявитель Доманов А.П. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо ОАО "Беловский энергоремонтный завод" в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Беловский Энергоремзавод" в пользу Доманова Анатолия Прокофьевича судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ОАО "Беловский Энергоремзавод" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере "данные изъяты" руб.

Взысканные судом судебные расходы не отвечают требованиям справедливости и разумности.

На частную жалобу Домановым А.П. принесены возражения.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от 20.02.2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Беловский энергоремонтный завод" в пользу Доманова Анатолия Прокофьевича "данные изъяты" рублей в счет компенсации стоимости проезда за 2013 год, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей компенсацию судебных расходов на услуги представителя. Всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В остальной части отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2015 года решение Беловского городского суда от 20.02.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доманова А.П. - без удовлетворения.

При таких данных в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пользу Доманова А.П. подлежат взысканию его судебные расходы на представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную Домановым А.П. сумму "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей с учетом конкретных обстоятельств и требований разумности.

Из материалов дела видно, что интересы истца Доманова А.П. по делу на основании договора оказания юридических услуг от 13.01.2015 года представляла Масленникова А.Н ... Стоимость услуг по договору определяется в размере "данные изъяты" рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов Домановым А.П. представлены квитанции об оплате услуг представителя ИП Масленниковой А.Н. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Доманова А.П. Масленникова А.Н. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях: 02.02.2015 года; 17.02.2015 года и 20.02.2015 года, в котором постановлено решение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, правильно сделал вывод о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей являются завышенными, и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ОАО "Беловский энергоремонтный завод" в пользу Доманова А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца судом завышена, несостоятельны, поскольку суд, учитывая принцип разумности, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя вместо "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным.

Поскольку закон (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, то суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. не является завышенной.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Беловский Энергоремзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-9254

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья