Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Курпас И.С., Дударек Н.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Какаева А.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2015 года

по иску Какаева Андрея Александровича к Какаевой Ирине Валериевне об отказе от исполнения договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Какаев А.А. обратился в суд с иском к Какаевой И.В. об отказе от исполнения договора дарения от 08.06.2007 года и просил признать прекращенным право собственности Какаевой И.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обеспечение иска просил наложить арест на указанную квартиру.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2015 года в обеспечение иска наложен арест на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.20).

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2015 года исковое заявление Какаева А.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. Одновременно отменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес", наложенная определением суда от 19 февраля 2015 года.

В частной жалобе Какаев А.А. просит отменить определение суда в части отмены обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Отменяя меру обеспечения в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес", наложенную определением суда от 19 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение данной меры обеспечения иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление Какаева А.А. оставлено без рассмотрения, в связи с чем рассмотрение дела завершено и отпали основания для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Какаева А.А. о том, что причина его неявки в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и в настоящее время он настаивает на рассмотрении дела по существу, правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2015 года об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наложенной определением этого же суда от 19 февраля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Какаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек