Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9872/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе Кустовой Н.Н. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года о возврате искового заявления

по делу по иску Кустовой Н.Н. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", ФГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Кустова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", ФГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности.

Просила признать, что способность осуществлять профессиональную деятельность в качестве ... до наступления страхового случая, то есть с ... г. утрачена полностью; признать недействительным акт освидетельствования в ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N ... от ... г., установившим 30% утраты профессиональной трудоспособности; признать недействительным справку ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" серия МСЭ- ... N ... от ... г. о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%; признать недействительным пункт 10 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта N ... к акту освидетельствования N ... от ... г. в части установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%; признать незаконным заключение клиники НИИ КПГ и ИЗ от ... - ... (выписка из истории болезни от ... - ... ) об исключении профессионального заболевания ... и перевод его в общее заболевание; обязать ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" переосвидетельствовать по документам, имеющимся при освидетельствовании ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии ... с включением в число профессиональных заболеваний ...

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года постановлено:

Исковое заявление Кустовой Н.Н. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", ФГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности возвратить Кустовой Н.Н. в связи с неподсудностью данного дела Мысковскому городскому суду Кемеровской области.

Разъяснить истице право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчиков в районный суд г. Новокузнецка, согласно территориальной подсудности.

В частной жалобе Кустова Н.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что статьей 29 ГПК РФ регулируется подсудность по выбору истца.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, принесенных возражений, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" является г. Новокузнецк, ул ... ; ответчика ФГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний - г. Новокузнецк, ...

Районные суды рассматривают дела на основании определенной территориальной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Кустовой Н.Н. подсудно районному суду г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах у Мысковского городского суда Кемеровской области не было оснований для принятия искового заявления к рассмотрению, поскольку место нахождения ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" и ФГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний не относится к территориальной подсудности Мысковского городского суда Кемеровской области.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, фактически истцом оспариваются медицинские документы по установлению ее профессиональной нетрудоспособности (акт освидетельствования в ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" N ... от ... г., справку ФГУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" серия МСЭ- ... N ... от ... г. о степени утраты профессиональной трудоспособности и др.), вопрос о возмещении вреда, причиненного увечьем, апеллянтом в иске не ставится.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального закона и разъяснений по их применению, не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина Н.П. Ветрова