Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-1248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014г. по апелляционной жалобе Бобыля А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2015г. дело по иску Бобыля А.С. к 848 Авиационной Ремонтной Мастерской (далее также 848 АРМ) о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобыль А.С. с дата г. на основании трудового договора работал в 848 АРМ в должности " ... ", а с дата г. - в должности " ... ".

Приказом начальника 848 АРМ номер от дата г. Бобыль А.С. уволен с работы с дата г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ или ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

дата г. Бобыль А.С. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска Бобыль А.С. ссылался на то, что в день увольнения работодателем ему не была выдана трудовая книжка, вследствие чего он был лишен возможность последующего трудоустройства. Вследствие действий работодателя (оскорбления в унизительной форме, угроз расправы) в отношении него, он не имел возможности получить трудовую книжку.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "УФО по Псковской и Новгородской областям".

В ходе рассмотрения дела Бобыль А.С. исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика 848 АРМ не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель третьего лица сообщал, что иск необоснован и доводы истца не доказаны.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2015г. в удовлетворении иска Бобылю А.С. отказано.

Считая решение суда незаконным, Бобыль А.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд в нарушение закона не установил место нахождения ответчика, не исследовал ни одного доказательства и не выяснил обстоятельства задержки выдачи ему ответчиком его трудовой книжки.

От ответчика 848 АРМ поступили возражения относительно искового заявления, в которых указывается на непризнание иска по мотивам его необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица не сообщили сведений о причинах неявки в суд. Истец сообщил суду о том, что явиться не может по состоянию здоровья, при этом не представил доказательств (медицинских документов и т.п.), подтверждающих невозможность явки по состоянию здоровья, то есть доказательств уважительности причины неявки.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При неисполнении указанной процессуальной обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и не представившего доказательства уважительности причин отсутствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не представили доказательства уважительности причин неявки.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ответчика 848 АРМ о месте и времени проведения судебного разбирательства дата г.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка, которая была направлена ответчику по адресу: адрес , возвращена в суд с отметкой "возврат по истечению срока хранения", не может быть отнесена к доказательствам извещения ответчика, так как не свидетельствует о том, что судебная повестка была вручена ответчику, местом нахождение которого является адрес: адрес .

Следовательно, ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и потому у суда не имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (часть 1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 7).

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное содержание имеют и нормы пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность наступления ответственности работодателя, в том числе в виде возмещения неполученного заработка и морального вреда, перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Также законодатель предусмотрел, что со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. При этом неполучение работником уведомления не является доказательством виновного поведения работодателя.

Как видно из материалов дела, в том числе из копии акта от дата г., составленного в номер час. номер мин. сотрудниками 848 АРМ, истец, получив в день увольнения выписку из приказа об увольнении, отказался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении. В тот же день, теми же сотрудниками 848 АРМ, в номер час. номер мин., был составлен акт о том, что истец отказался от получения трудовой книжки.

Достоверность указанных актов истцом какими-либо доказательствами не опровергнута.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что им не отрицался факт того, что он, получив выписку из приказа об увольнении, ушел из кабинета начальника 848 АРМ и на предложения ему расписаться на выписке из приказа об увольнении, он ответил отказом.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, следует признать установленным, что истец в день увольнения отказался от получения трудовой книжки.

В подтверждение доводов о направлении истцу уведомлений необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком представлены доказательства - копии уведомлений от дата г., от дата г. и от дата г., конвертов с почтовыми штемпелями и описями вложения.

Эти доказательства подтверждают, что соответствующие уведомления ответчиком были направлены истцу по месту жительства по адресу: адрес , однако в последующем были возвращены ответчику с отметкой "возврат по истечению срока хранения".

Возвращение почтовых конвертов с отметкой "истечение срока хранения", что с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. N 221 (действовавших на момент направления уведомлений), свидетельствует о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями (корреспонденцией).

Оснований для сомнений в достоверности указанных доказательств не имеется.

О факте наличия у ответчика перечисленных уведомлений и конвертов с описями вложений истцу стало известно в процессе судебного разбирательства дела по его иску к АРМ 848 о восстановлении на работе (дело N номер ) дата г. В ходе исследования судом этих доказательств, их достоверность истцом не оспаривалась. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола судебного заседания от дата г., составленного Новгородским районным судом Новгородской области по названному выше делу.

Установленные на основании перечисленных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Действия же истца, выразившиеся в неполучении корреспонденции по своему адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности, однако могут расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Тот факт, что истец не получал указанные выше уведомления направленные по его месту жительства, не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации (утраченного заработка) и компенсации морального вреда, так как из буквального толкования части 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности с момента направления соответствующего уведомления.

Возложение же на работодателя обязанности обеспечить получение работником соответствующего уведомления, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 Определения N 616-О от 23 апреля 2013г.), действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку, как выше установлено, ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по направлению истцу соответствующего уведомления, то в силу части 6 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ ответчик АРМ 848 со дня направления указанного уведомления подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ.

Действий работодателя, препятствующих получению истцом трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт письменного обращения истца в порядке части 7 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ к работодателю о выдаче трудовой книжки, либо о наличии препятствий у истца в получении им трудовой книжки после увольнения, которые чинились ответчиком, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Не представлено истцом суду и доказательств, подтверждающих совершение работодателем в отношении истца каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые бы нарушили трудовые права истца и причинили ему моральный вред.

В силу приведенных выше правовых норм и с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации (неполученного заработка) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неправильно указана статья Трудового кодекса РФ, на основании которой он был уволен с работы, не имеют значения для разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, так как обжалуемое решение подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, что не может служить основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2015г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бобыля А.В. к 848 Авиационной Ремонтной Мастерской о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра