Решение Новгородского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 7-162/2015

Судья Новгородского областного суда Новгородской области Котова М.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу юридического лица- общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на постановление N " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Ивченко И.В. от 07 апреля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Ивченко И.В. от 07 апреля 2015 года (далее по тексту - Управление) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. За данное правонарушение Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с Постановлением " ... " Общество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества, Постановление " ... " оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Общество ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении проверки в феврале, марте 2015 года Управление не согласовало с органом прокуратуры проведение внеплановой проверки, то есть совершило грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, в следствии чего существенно нарушило права Общества. Кроме того, разница по показателю хлороформа в холодной воде, подаваемой в котельную N " ... " и горячей воде, которая подогревается Обществом, составила 0,017 мг/дм3, т.е. является незначительной, поэтому в отношении Общества могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы представитель ООО "ТК Новгородская" не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из его заявления следует, что в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Матьяшко А.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что в результате проведенного исследования проб качества холодной и горячей воды, отобранных в котельной N " ... " установлено, что качество горячей воды, подаваемой населению д.Савино Новгородского района Новгородской области не соответствует гигиеническим нормам по санитарно-химическим показателям. Подогрев и подачу горячей воды осуществляет Общество. Просил жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Матьяшко А.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявших по делу об административном правонарушении постановления и решения по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, а также подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Налетовой Г.И. в связи с поступившим обращением N " ... " от 10 февраля 2015 года жителей деревни " ... " в отношении ООО "ТК Новгородская" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением с привлечением Аккредитованного Испытательного Лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" в присутствии представителя Общества и понятых произведен осмотр и отбор проб воды горячей воды на объекте Котельная N " ... " ООО "ТК Новгородская" в " ... ".

Лабораторные исследования проб воды (протоколы " ... " от 11.03. 2015 года) показали, что Обществом не обеспечено соответствие гигиеническим требованиям водопроводной горячей воды, подаваемой жителям д. " ... ".

Так, качество горячей воды, подаваемое населению д. " ... ", отобранной 27.02.2015г. из котла на выходе в водопроводную сеть д. " ... " (протокол исследования " ... " от 11.03.2015г.) не соответствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в питьевой воде отмечается превышение гигиенических нормативов по хлороформу - 0,083 мг/дм3 (при норме - не более 0,06 мг/дм3), отмечается тенденция ухудшения данного показателя, т.е. в холодной водопроводной воде на вводе в котельную хлороформ - 0,066 мг/дм3 (при норме - не более 0,06 мг/дм3) (протокол исследования " ... " от 11.03.2015г.)

Хлороформ является опасным канцерогенным химическим веществом, оказывает неблагоприятное влияние на центральную нервную систему, генетический аппарат соматических и половых клеток, вызывает развитие злокачественных новообразований и цитогенетических нарушений у населения, злокачественные опухоли печени, нарушение функции почек и щитовидной железы. Установлена связь между смертностью от рака мочевого пузыря, прямой кишки, поджелудочной железы и хлороформом в питьевой воде.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" N " ... " от 27.03.2015 г., отобранная вода не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Поскольку исследованные показатели качества воды неоспоримо свидетельствуют о подаче населению горячей воды ненадлежащего качества, Управлением по указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 30.03.2015 г. N323 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что Общество нарушило статьи 2, 8, 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 8 Закона N 52-ФЗ гарантирует права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу части 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статья 19 Закона N 52-ФЗ определяет, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 11.4.1074-01" (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно п.2.2 Правил, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. 3.4 Правил безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, последнее осуществляет подачу горячей воды жителям д. " ... ", соответственно, Общество является лицом, обязанным исполнять приведенные выше требования нормативных документов к санитарно-эпидемиологическому качеству горячей воды, и является в силу данного обстоятельства надлежащим субъектом ответственности за нарушение указанных требований.

Полагаю, что выводы Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ являются правильными.

Событие административного правонарушения установлено Управлением в результате лабораторного контроля проб воды котельной N " ... ", подаваемой населению в д. " ... ". Порядок взятия проб осуществлен в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

По результатам анализа отобранных проб составлен протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", которым установлено несоответствие горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.1074- 01. Оснований ставить под сомнение результаты полученных испытаний не имеется.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду при рассмотрении жалобы не представило доказательств проведения мероприятий по предотвращению и недопущению снижения качества ниже нормативных показателей поставляемой населению горячей воды, как и доказательств принятия им мер по предотвращению нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

При рассмотрении дела судьей районного суда не было установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению Обществом требований санитарных норм.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными нормами и правилами, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5. КоАП РФ имеет формальный состав. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Довод, изложенный в жалобе о возможности применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "ТК Новгородская" от административной ответственности в связи с малозначительностью, судьей районного суда был проверен.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что относит данное правонарушение к разряду опасных, поэтому оно не может быть признано малозначительным, в связи с чем данный довод был обоснованно отклонен.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки в феврале, марте 2015 года Управление не согласовало с органом прокуратуры проведение внеплановой проверки, то есть совершило грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ и существенно нарушило права Общества, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В части 5 данной статьи указано, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положения статьи 6.5 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий отнесено к категории административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 23.13 указанного Кодекса органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N322, Управление является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 мая 2010 г. N01/7132-10-32 "Разъяснение по вопросу расширения круга проверок, для проведения которых обязательно согласование с органами прокуратуры" указано, что не должны согласовываться следующие внеплановые проверки: документарные проверки; проверки при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований: проверки во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа Роспотребнадзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; проверки при нарушении прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02.05.2006 г. N59-ФЗ из Управления государственной жилищной инстпекции Новгородской области поступило обращение жителей д.Савино Новгородского района Новгородской области на предоставление некачественной горячей воды (исх. NЖИ-554-И от 10.02.2015 г.)

В связи с данным орбращением Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "ТК Новгородская" было проведено административное расследование, в ходе которого были произведены отборы воды в котельной N " ... ", вода подвергнута лабораторному контролю.

Поскольку в силу п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора, полагаю, что проведенная Управлением в рамках административного расследования проверка Общества не требовала согласования с органами прокуратуры, поскольку была проведена, в том числе, в рамках проверки при нарушении прав потребителей.

Из административного материала следует, что наказание назначено Обществу в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

При рассмотрении жалобы Общества на Постановление N " ... " оценка имеющихся в деле доказательств судьей Новгородского районного суда Новгородской области произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной Обществом в областной суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей Новгородского районного суда Новгородской области в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Ивченко И.В. от 07 апреля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова