Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-375/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. по делу N 22-375/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осуждённого Сыкова М.К., защитников Береснева Д.А. и Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сыкова М.К. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сыков Максот Кубашевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен частично, в его пользу с осуждённого Сыкова М.К. постановлено взыскать "данные изъяты" руб., а в удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты" руб. судом отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен полностью, в его пользу с осуждённого Сыкова М.К. постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённого Сыкова М.К., защитников Береснева Д.А. и Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рядовой Сыков в расположении роты войсковой части N, дислоцированной в "адрес", будучи недовольным отказом рядового ФИО12., с которым он в отношениях подчинённости не состоял, выполнить его неправомерное требование произвести уборку в кубрике, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, избил последнего.

Так, Сыков нанёс ФИО12 3 удара кулаками в область подбородка, левой щеки и головы. Затем осужденный, обхватив обеими руками потерпевшего за туловище, произвел бросок его через плечо на пол. Когда потерпевший поднялся, Сыков нанёс ему 1 удар правым кулаком в область левого виска, 1 удар левой рукой в область правого уха, от которого тот упал на кровать. Сыков, сев на него сверху, прижав его руки ногами к кровати, нанёс ему множество ударов локтем правой руки, кулаками в область левого виска, переносицы, почек, затылка и шеи, после чего, стащив ФИО12 на пол, продолжил его избиение, нанеся тому множество ударов кулаками в область правого глаза, правой скулы, нижней челюсти и лба. Потом Сыков встал на ноги и нанес лежавшему на полу ФИО12 множество ударов ногами, обутыми в берцы, по голове и телу. Когда потерпевший встал на ноги, подсудимый нанес ему 1 удар левым кулаком в область затылка, от которого тот упал на кровать, после чего нанес ему ещё множество ударов кулаками по затылку.

В результате указанных действий осуждённого потерпевшему ФИО12 причинены открытый двойной перлом нижней челюсти справа и в ментальном отделе, т.е. средней тяжести вред здоровью, а также сотрясение головного мозга, ушиб почек, рубец передней поверхности левой голени в средней трети (явившийся результатом заживления раны), т.е. легкий вред здоровью, и множество ссадин и кровоподтеков лица и волосистой части головы, гематома левой ушной раковины, множество ссадин шеи, грудной клетки и головы, не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый Сыков, не оспаривая правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы и просит его изменить, с учётом изложенных в жалобе смягчающих обстоятельств, снизив срок наказания в виде лишения свободы до минимально возможного, и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование просьбы Сыков указывает, что суд нарушил и неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, т.к. при назначении наказания не учел те обстоятельства, что он несудим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления (с начала доследственной проверки и в ходе предварительного следствия по уголовному делу давал признательные показания), а также не принял во внимание отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания незаконно повторно учел тяжесть наступивших последствий, хотя согласно материалам уголовного дела потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, тяжких последствий не наступило, а также суд необоснованно принял во внимание дерзкий характер совершенного преступления, объём применённого физического насилия, мнение государственного обвинителя и потерпевшего по вопросу о виде и размере наказания, сложившееся у осуждённого чувство вседозволенности и безнаказанности, хотя на тот момент статуса осуждённого он ещё не имел.

Суд формально указал, что принял во внимание молодой возраст осуждённого, его положительные характеристики до призыва на военную службу, которые в совокупности с указанными выше данными о его личности дают основания для назначения условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Бутаев А.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Сыкова в совершении вмененного ему воинского преступления, связанного с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО12, сопряженном с насилием, с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признанием осуждённым Сыковым в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве своей вины, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО22, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта, гарнизонной военно-врачебной комиссии и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым Сыковым в отношении ФИО12 и верно квалифицировал содеянное им по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Наказание осуждённому Сыкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд обоснованно при назначении осуждённому наказания принял во внимание его молодой возраст и положительные характеристики до призыва на военную службу, а также, что срок его военной службы по призыву истек.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел степень общественной опасности совершенного Сыковым преступления, носящего, вопреки утверждению в жалобе, дерзкий характер и свидетельствующий о сложившихся у него чувствах вседозволенности и безнаказанности, объём примененного физического насилия и тяжесть наступивших последствий, мнение государственного обвинителя и потерпевшего по вопросу подлежащего назначению наказания.

Те обстоятельства, что Сыков несудим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, были известны суду первой инстанции при назначении наказания, и они не подлежат признанию согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом не свидетельствует о наличии в действиях Сыкова такого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления только лишь дача им в ходе предварительного следствия признательных показаний.

Вопреки утверждению в жалобе суд при назначении Сыкову наказания в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ не признавал по делу отягчающим обстоятельством тяжесть наступивших в результате преступления последствий, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ является необоснованной.

При этом запрета для учета тяжести наступивших в результате преступления последствий, его характера, объёма применённого физического насилия, мнения государственного обвинителя и потерпевшего по вопросу подлежащего назначению наказания, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора после вывода суда о виновности Сыкова в совершении инкриминируемого ему деяния при разрешении вопросов о назначении наказания о том, что Сыков является осужденным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 июня 2015 г. в отношении Сыкова Максота Кубашевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий