Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Перова Г.П. об оспаривании действий командующего войсками и аттестационной комиссии "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), начальников Федеральных государственных казенных учреждений " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N военный госпиталь) и " N военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N военный госпиталь), связанных с порядком проведения аттестации и принятием решения о необходимости применения к заявителю взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, исключения его из списков личного состава N военного госпиталя, обеспечения положенными видами довольствия и предоставления дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения заявителя Перова Г.П. и его представителя Прохорова А.В. в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками и аттестационной комиссии "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю., начальника N военного госпиталя - Жабиной Е.Ю. и Халилова А.И., возражавших против доводов жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника N военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N Перов Г.П., проходивший военную службу в должности "данные изъяты", в связи с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава названного военного госпиталя и с той же даты приказом начальника N военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в списки личного состава этого госпиталя.

В последующем Перов Г.П. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии "данные изъяты", по результатам которого принято решение, изложенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. и акте от ДД.ММ.ГГГГ. N, о применении к нему взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Перов Г.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные приказы начальников N и N военных госпиталей, решение аттестационной комиссии и акт о применении к нему взыскания, а также бездействие командующего войсками "данные изъяты", связанное с неназначением его на воинскую должность "данные изъяты", обязать должностное лицо издать приказ о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность, обеспечить с этого дня положенными видами довольствия, как военнослужащего проходящего военную службу на воинской должности. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия начальника N военного госпиталя, связанные с непредоставлением ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы начальников N и N военных госпиталей об исключении заявителя из списков личного состава N военного госпиталя и зачислении его в списки личного состава N военного госпиталя, обязал их отменить эти приказы, восстановить Перова Г.П. в списках личного состава N военного госпиталя и обеспечить его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из указанных списков, а также действия начальника N военного госпиталя, связанные с непредоставлением ему дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, как "данные изъяты".

В удовлетворении требований о признании незаконными решения аттестационной комиссии и акта о применении к нему взыскания, а также бездействия командующего войсками "данные изъяты", связанного с неназначением его на воинскую должность "данные изъяты" а также в возложении обязанности обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ положенными видами довольствия, как военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности, судом отказано.

В апелляционной жалобе Перов Г.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование со ссылкой на Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Положение о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), приказы Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, от 19 сентября 2014 г. N 680 и командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N указывается, что в ходе "данные изъяты" N военный госпиталь был реорганизован в форме выделения из него филиала, который приобрел статус самостоятельного юридического лица и новое наименование - N военный госпиталь. При этом филиал N N военного госпиталя ( "адрес") был выделен из структуры N военного госпиталя и закреплен за N военным госпиталем с присвоением названия - филиал N N военного госпиталя ( "адрес").

Занимаемая им должность, от которой его никто не освобождал, в ходе реорганизации не сокращалась и не изменялась, а поменялось лишь ее название. Вследствие этого по окончании процедуры реорганизации он продолжил исполнять прежние должностные обязанности "данные изъяты", но уже с новым наименованием - N военного госпиталя.

При этом заинтересованные лица использовали процедуру реорганизации для незаконного освобождения заявителя от занимаемой должности.

Податель жалобы считает, что командующий войсками "данные изъяты" был обязан издать приказ о назначении его на должность "данные изъяты" фактически лишь для документального переоформления занимаемой заявителем в настоящее время должности.

В результате незаконного бездействия командующего войсками "данные изъяты" решения о дальнейшем предназначении заявителя на военной службе по настоящее время не принято, что препятствует реализации его права на прохождение военной службы.

По мнению автора жалобы, суд был обязан установить, является ли N военный госпиталь правопреемником N военного госпиталя и чем это правопреемство, в том числе и право издания начальником N военного госпиталя приказов по личному составу, определено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку в решении суда не содержатся выводы относительно всех заявленных в судебном заседании доводов заявителя. При этом суд в решении не сослался на нормы права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений.

Податель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания заявителем и его представителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, инициированного Перовым Г.П. по иску о защите его чести, достоинства и деловой репутации, однако определением суда в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель также пояснили, что считают неправомерными решение аттестационной комиссии ЮВО, изложенное в протоколе N и акт от ДД.ММ.ГГГГ. N N о применении к нему взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия по следующим основаниям. В основу этих решений не могли быть положены указания на наличие конфликта интересов, выразившегося в том, что "данные изъяты" Перову Г.П. филиале госпиталя работали ФИО1,2. Они не являлись государственными гражданскими служащими и поэтому, несмотря на родство, имели право трудиться в одном учреждении и состоять в отношениях подчиненности. Также не имелось оснований признавать установленным, что Перов Г.П. представил неполные и недостоверные сведения в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) своей супруги ввиду неуказания в ней находящегося в собственности у его жены дома. В направленном им в N военный госпиталь рукописном варианте справке он эти сведения указывал. Представленные из госпиталя в управление кадров "данные изъяты" справки, составленные в электронном варианте и распечатанные на бумажном носителе, им никогда не составлялись и не направлялись, электронная подпись на них ему не принадлежит. Этот вариант справки был составлен либо его подчиненной ФИО3 без его ведома, либо в N военном госпитале. В связи с этим у должностных лиц отсутствовали основания для вывода о необходимости увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия.

Это подтверждается также тем обстоятельством, что в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ проверок каких-либо нарушений заявителем законодательства выявлено не было. Кроме того, Перов Г.П. пояснил, что в ходе заседания аттестационной комиссии отсутствовал ее председатель.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "данные изъяты" и помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командования. При этом освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 13 этого Положения предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение. Этой же нормой Положения установлен перечень случаев, в которых производится зачисление в распоряжение, а также сроки нахождения в распоряжении.

В соответствии со ст. 14 того же Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 представления военнослужащих к назначению на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы, присвоению им воинских званий указами Президента Российской Федерации и приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляются должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны Российской Федерации, через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Согласование представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к назначению на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

При этом представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к назначению на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания " "данные изъяты"" и выше согласовываются с начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представление для зачисления проходящего военную службу на должности "данные изъяты") Перова Г.П. в распоряжение командования либо назначения на иную воинскую должность уполномоченным для принятия такого решения должностным лицам не направлялось и не согласовывалось.

На этом основании суд, вопреки доводам жалобы, правомерно признал незаконными приказы начальника N военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Перова Г.П. из списков личного состава этого госпиталя и начальника N военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении заявителя в списки личного состава данного госпиталя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся реорганизации госпиталей и правопреемства значения не имеют.

Утверждение Перова Г.П. о том, что заинтересованные лица использовали процедуру реорганизации для незаконного освобождения его от занимаемой должности ничем объективно не подтверждается.

Отсутствовали основания и для признания незаконным бездействия командующего войсками ЮВО, связанного с не назначением заявителя на воинскую должность "данные изъяты", так как необходимые документы для назначения Перова Г.П. на эту должность указанному должностному лицу не поступали.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В п. 2 ст. 51.1 того же Федерального закона установлено, что взыскание, предусмотренное подпунктом "д.1" п. 1 ст. 51 этого Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как видно из материалов дела, основанием для рассмотрения Перова Г.П. на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ послужило сообщение военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, согласно которому были выявлены факты нарушения заявителем требований действующего законодательства о противодействии коррупции. В финансовом отделении филиала госпиталя незаконно работают, находящиеся в подчинении друг у друга ФИО1,2 на должностях "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом заявитель, несмотря на осведомленность об их родственных связях никаких мер по устранению создавшегося конфликта интересов не предпринимал. Кроме того, в представленной Перовым Г.П. в управление кадров "данные изъяты" справке о доходах своей супруги он не указал находящийся в собственности у его жены дом.

Комиссия при рассмотрении данного вопроса исходила из материалов проведенной прокуратурой проверки, по результатам которой военный прокурор "данные изъяты" гарнизона объявил Перову Г.П. предостережение от ДД.ММ.ГГГГ и внес представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В ходе этой проверки было установлено, что Перов Г.П. выплачивал работникам госпиталя ежемесячные премии в размере "данные изъяты" от должностного оклада, а ряду работников, в основном финансового отделения, завышал этот показатель в "данные изъяты". В ряде случаев размер выплат "данные изъяты" работникам госпиталя (работникам финансового отделения и начальнику административного отделения) доходили до "данные изъяты" от общей суммы выплат, предусмотренных на "данные изъяты" работников госпиталя. При этом проекты приказов о выплате этих премий он не согласовывал с профсоюзным комитетом. Превышались и лимиты выплат дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Неоднократно премиальные деньги выплачивались исключительно работникам финансового отделения. При этом в этом отделении филиала госпиталя незаконно работают, находящиеся в подчинении друг у друга ФИО1,2 на должностях "данные изъяты" и "данные изъяты".

Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии конфликта интересов. С этим фактически согласился Перов Г.П., уволив с работы одну из ФИО1,2 и обжаловав в военную прокуратуру ЮВО акты прокурорского реагирования в части указаний в них на иные нарушения, а не вышеуказанные.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Перов Г.П. был обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также исследованными в суде апелляционной инстанции материалами проведенных военными прокуратурами Майкопского гарнизона и ЮВО проверок, пояснениями представителя начальника N военного госпиталя ФИО4 и допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5., отвечавших за сбор сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе военнослужащих филиалов N военного госпиталя, что представленные офицерами филиала N этого госпиталя, в том числе и Перовым Г.П., справки были направлены в управления кадров "данные изъяты" в запечатанных конвертах, которые никто не вскрывал. Каких-либо иных конвертов не представлялось. Прибывший для проверки сотрудник прокуратуры вскрыл конверт Перова Г.П. В нем находились справки, составленные в электронном варианте и распечатанные на бумажном носителе. В справке о доходах его супруги не был указан находящийся в ее собственности дом.

ФИО4 и ФИО5 давали последовательные пояснения как в ходе проведенных прокуратурой проверок, так и в суде апелляционной инстанции.

Показания же допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 коллегия находит несостоятельными, поскольку они не согласуются между собой и противоречат материалам дела. Так, в ходе проведения прокуратурой проверки она отказалась давать какие-либо пояснения. При допросе в суде апелляционной инстанции изначально показала, что справки в электронном варианте ею никогда не составлялись, она таких справок никогда не видела и предназначенная дли их составления программа не функционировала.

В последующем она изменила эти показания, пояснив, что без ведома Перова Г.П. составила за него в электронном варианте справки, которые распечатала на бумажном носителе и, не предоставив их ему для ознакомления, направила в N военный госпиталь.

Противоречивыми являются и пояснения Перова Г.П. по данным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он при даче объяснений сотруднику военной прокуратуры Майкопского гарнизона пояснил, что справки о доходах за него составила ФИО3, которая ошибочно не указала принадлежащий жене дом. В поданном в прокуратуру ЮВО заявлении об оспаривании актов прокурорского реагирования он указал, что заполнял собственноручно справки о доходах, а также сам набирал электронную версию этих справок, которая, возможно, без его подписи и указаний о доме супруги была направлена в N военный госпиталь электронной почтой. Давая же объяснения сотруднику военной прокуратуры ЮВО ДД.ММ.ГГГГ., он пояснил, что ранее имел ввиду, что лишь по запросу военной прокуратуры ФИО3 изготовила и направила в прокуратуру электронную версию справок о доходах, в которых не указала принадлежащий жене дом. В суде апелляционной инстанции Перов Г.П. показал, что справки о доходах он заполнял только в рукописном варианте и именно их направлял в N военный госпиталь.

С учетом вышеизложенного в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что Перов Г.П. действительно представил в управление кадров ЮВО справку о доходах своей супруги, в которой не указал находящийся у нее в собственности дом. При этом электронной подписи Перова Г.П. не могло находиться на этой справке, так как имеющийся на ней штрих-код автоматически формируется программой для составления этих справок.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что им справка о доходах заполнялась лишь в рукописном варианте, не опровергает этот вывод, так как все работники госпиталя, не являющиеся военнослужащими, заполняли данные справки указанным способом, что подтверждается объяснениями сторон, данными в суде апелляционной инстанции, и материалами проверки военной прокуратурой Майкопского гарнизона.

Вопреки доводам жалобы, неустановление в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ. проверок каких-либо нарушений заявителем законодательства не свидетельствовало об отсутствии таких нарушений, что в последующем и было выявлено в ходе проведенной военной прокуратурой проверки.

При таких обстоятельствах аттестационная комиссия "данные изъяты" приняла правомерное решение, изложенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. и акте от 9 ДД.ММ.ГГГГ N, о необходимости применения к заявителю взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. Недостатков в процедуре проведения аттестации, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, допущено не было. При этом, вопреки доводам Перова Г.П., "данные изъяты" ФИО5 подтвердил факт участия на заседании председателя этой комиссии, что согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела являются беспредметными. Вынесенное по данному вопросу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в решении суда содержатся выводы относительно заявленных доводов заявителя и имеются необходимые ссылки на нормы права, которые подлежали применению при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г. по заявлению Перова Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи