Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1981/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1981/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г., которым частично удовлетворено заявление представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление ФСБ) А о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску "данные изъяты" Гасанова М.Д. к начальнику Управления ФСБ и начальнику отдела того же Управления - Г о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову М.Д. отказано в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гасанова М.Д. - без удовлетворения.

Вопросы, связанные с судебными расходами, судами первой и апелляционной инстанций не разрешались.

Представитель Управления ФСБ обратился в суд с заявлением о взыскании с Гасанова М.Д. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. 05 коп., связанных с рассмотрением иска судами первой и апелляционной инстанции, а также "данные изъяты" руб. 80 коп. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании, в котором рассмотрено его заявление.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда данное заявление удовлетворено частично, с Гасанова М.Д. в пользу Управления ФСБ взыскано "данные изъяты" руб. 35 коп., а в возмещении расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Гасанов М.Д. просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что судом нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Расходы Управления ФСБ, связанные с использованием служебного автотранспорта для доставки в суд представителя должностного лица и свидетелей, следовало исключить из взыскиваемой суммы, поскольку в исследованном судом акте о списании бензина нет данных о конкретных автозаправочных станциях, и суду не представлены путевой лист и квитанции о приобретённом бензине, которые могли бы подтвердить достоверность отчёта о количестве горючего, израсходованного для целей указанной поездки. Затраты на бензин подлежали исключению из взыскиваемой суммы еще и потому, что использование автотранспорта было обусловлено доставкой в судебное заседание свидетелей, в допросе которых судом отказано.

Гасанов М.Д. считает завышенной взысканную с него сумму за проживание представителя должностного лица в гостинице г. Москвы в размере "данные изъяты" руб., поскольку в случае проживания в ведомственной гостинице или по расценкам, установленным государством для сотрудников ФСБ России, размер этих расходов, по его мнению, не превысил бы 5000 руб., и указывает на необходимость проведения проверки документов, подтверждающих расходы Управления ФСБ, на предмет их соответствия действительности.

По мнению подателя жалобы, направленные в его адрес копии заявления и иных документов следовало заверить надлежащим образом, с учётом того, что он не смог принять участие в их исследовании. Указанные копии документов содержали существенные недостатки и не могли быть положены в основу решения суда из-за отсутствия необходимых реквизитов.

Также автор жалобы указывает на то, что судом рассмотрены дополнительные требования, о которых он не был уведомлен.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе и относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Как видно из материалов судебного производства, в связи с обращением в суд Гасанова М.Д., которому судом отказано в удовлетворении иска, Управление ФСБ понесло расходы, связанные с участием в деле представителя А и состоящие из стоимости его проезда к местам проведения судебных заседаний и обратно, сервисного сбора при приобретении авиабилетов, стоимости проживания, а также суточных расходов. Вопреки мнению автора частной жалобы, эти расходы подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и обусловлены не выполнением служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов должностного лица, являвшегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие затраты, произведённые Управлением ФСБ, не обусловлены интересами службы, а довод автора жалобы о необходимости оплаты представителю должностного лица гостиничных услуг по ценам, установленным для сотрудников ФСБ России - несостоятельным.

Необоснованным является и довод Гасанова М.Д. о неправомерном взыскании с него денежных средств в счёт возмещения затрат на бензин в связи с использованием служебного автомобиля для явки в суд представителя должностного лица, поскольку при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с использованием служебного автомобиля, суд исходил из данных, представленных в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактически понесенные расходы (стоимость 1 литра топлива, расстояние между населенными пунктами и средний расход топлива), подтверждённые чеками на приобретение бензина АИ-92 по пути следования в суд и обратно, а также иными документами. При этом, как установлено в судебном заседании, служебный автомобиль представителем ответчика использовался не в целях создания указанному представителю условий повышенной комфортности, а для обеспечения его прибытия в суд с секретными документами в условиях, обеспечивающих режим секретности, установленный соответствующей инструкцией, утверждённой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гасанова М.Д. в пользу Управления ФСБ "данные изъяты" руб. 35 коп. в счёт возмещения судебных расходов, к которым, в том числе, правильно отнесена стоимость бензина в связи с использованием служебного автотранспорта и расходы на проживание представителя должностного лица в гостиничном номере в связи с приездом в г. Москву для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении судом права Гасанова М.Д. на эффективное средство правовой защиты опровергаются материалами судебного производства, из которых следует, что Гасанов М.Д. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ему была направлена копия заявления со всеми приложенными документами, после чего он подал в суд возражения, в которых также выражались сомнения относительно достоверности представленных Управлением ФСБ документов. Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для оказания содействия сторонам в реализации их прав.

Доводы частной жалобы относительно недостоверности сведений, представленных Управлением ФСБ в подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление, они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Эти доводы сводятся к изложению субъективного мнения подателя жалобы относительно представленных суду документов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Утверждение Гасанова М.Д. о нарушении его права на судебную защиту, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в неуведомлении его о дополнительных требованиях представителя заинтересованного лица, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Управления ФСБ действительно дополнил свои требования и просил взыскать с Гасанова М.Д. судебные расходы, связанные с его участием в этом же судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении этих требований в связи с их необоснованностью. Поэтому отсутствуют основания полагать, что права Гасанова М.Д. были нарушены.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по заявлению представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гасанова М.Д. оставить без изменения, а частую жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: