Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Д на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Танделовой Е.М. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона и представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" - Т, объяснения заявителя и ее представителя - Д в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части "данные изъяты" - К, возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, выступление военного прокурора "данные изъяты" Г, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танделова Е.М., заключившая контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста, имеющая общую продолжительность военной службы менее 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе. На учёте нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, она не состояла.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Танделова Е.М. уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на таковой и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Не согласившись с этим, Танделова Е.М. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным указанный приказ, обязать восстановить её на военной службе и в списках личного состава воинской части;

- выплатить ей в полном объеме денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула;

- направить ее на лечение и на военно-врачебную комиссию, а также на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- выдать ей уведомление об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее - НИС), а также оформленную личную карточку участника НИС и справку о сдаче жилого помещения;

- внести сведения о военной травме в соответствующую графу ее военного билета;

- взыскать с войсковой части "данные изъяты" в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., денежные средства, затраченные ею за свой счет на лечение и медицинское обследование, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением гарнизонного военного суда в заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части "данные изъяты" выдать Танделовой Е.М. справку установленного образца о сдаче жилого помещения и внести в п. 22 ее военного билета сведения о полученной военной травме, а также взыскал с войсковой части "данные изъяты" в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении требований заявления в части возложения на командира войсковой части "данные изъяты" обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части, выплате в полном объеме денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направления на лечение, на военно-врачебную комиссию и на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, выдаче уведомления об исключении из реестра участников НИС, оформленной личной карточки участника НИС, а также взыскании с войсковой части "данные изъяты" в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., денежных средств, затраченных на лечение и медицинское обследование, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 200 руб., судом отказано.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Танделовой Е.М. в полном объеме.

В обоснование автор жалобы приводит содержание положений ст. 9, 10, 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и указывает, что решение не заключать контракт сверх предельного возраста было принято командованием без учета и оценки деловых качеств Танделовой Е.М.

В жалобе со ссылкой на пп. "б" п. 14 ст. 34, п. "б" ч. 2 ст. 27 Положения и пп. "а" п. 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 16 июня 2006 г. N 440, обращается внимание суда на то, что аттестационная комиссия была проведена за 2 дня до увольнения Танделовой Е.М. с военной службы, и в ее состав не входили представители кадрового органа, органов комплектования и воспитательной работы воинской части. При этом командованием нарушены сроки принятия решения о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и увольнения с военной службы, а также сроки беседы о предстоящем увольнении.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Танделова Е.М. заблаговременно в июне 2014 г. выразила желание пройти профессиональную переподготовку, однако ее рапорт был утерян майором И, которому заявитель подавала его лично. Командование не разъяснило заявителю ее права при увольнении с военной службы и не приняло все необходимые и действенные меры по их реализации. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с военной службы, Танделова Е.М. подала рапорт о направлении на профессиональную переподготовку, при этом она не была исключена из списков личного состава воинской части.

Представитель заявителя считает, что не направив Танделову Е.М. на военно-врачебную комиссию для освидетельствования, командование лишило ее права возможного выбора последующего основания для увольнения с военной службы. При этом командование не учло, что после прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) ее состояние здоровья существенно ухудшилось, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

В заключение автор жалобы ссылается на то, что суд не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, государственных служащих, действия которых оспариваются, не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их доказывать и не вынес их на обсуждение.

В своих возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона и представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", соглашаясь с доводами суда, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

По смыслу указанной нормы закона общая продолжительность военной службы в льготном исчислении применяется к социальным гарантиям и размерам компенсаций только в случае прямого указания об этом в законе. Поскольку ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержит такого указания, то для указанной в этой статье социальной гарантии применяется общая продолжительность военной службы в календарном исчислении.

Учитывая, что Танделова Е.М. не достигла 10 лет общей продолжительности военной службы в календарном исчислении, то её согласие на увольнение с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе не требуется.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Пункт 3 ст. 9 Положения о прохождении военной службы предусматривает возможность заключения с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, нового контракта по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом и настоящим Положением.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что решение вопроса об увольнении военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, либо об отказе в заключении такого контракта, относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица, таковым в данном случае является командир войсковой части "данные изъяты". Следовательно, вопреки утверждениям представителя заявителя, желание военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, продолжить военную службу, в данном случае не выступает достаточным основанием для ее продолжения.

При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части "данные изъяты" приняла решение об отказе Танделовой Е.М. в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста. После чего командиру войсковой части "данные изъяты" были предоставлены все необходимые документы для принятия им решения о заключении или не заключении с Танделовой Е.М. контракта о прохождении военной службы, а также об увольнении её с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, которые не являлись для него решающими в принятии того или иного указанного решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных нарушениях норм Положения о порядке прохождения военной службы и о незаконности приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Вопреки доводам жалобы, проведение аттестации за 2 дня до увольнения Танделовой Е.М. с военной службы прав заявителя не нарушает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на аттестации рассматривался вопрос заключения с заявителем нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. При этом проведение аттестации при увольнении по данному основанию не является обязательным.

Что касается довода жалобы о незаконности состава аттестационной комиссии воинской части, то он является необоснованным, поскольку названная комиссия образована приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, который не был предметом судебного обжалования.

Мнение представителя заявителя о нарушении командованием сроков принятия решения о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и увольнения с военной службы, а также сроков беседы о предстоящем увольнении, является несостоятельным и на правильность принятого решения не влияет.

Согласно п. 10 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России, (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 962, военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе подают рапорт по команде. В рапорте военнослужащие указывают: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, наименование образовательного учреждения, выбранную программу обучения, форму обучения, основание, по которому они имеют право пройти профессиональную переподготовку, контактный телефон. К рапорту прилагается копия документа об образовании. Сведения, указанные в рапорте, и копия документа об образовании должны быть заверены начальником кадрового органа.

Судом первой инстанции установлено, что с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку Танделова Е.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ При этом, вопреки требованиям вышеуказанной Инструкции, в поданном рапорте заявителем не указаны уровень образования, наименование образовательного учреждения, выбранная программа обучения, форма обучения, основание, по которому она имеет право пройти профессиональную переподготовку, и к нему не приложена копия диплома об образовании. В листе беседы, проведенной с Танделовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением с военной службы, с такой просьбой она не обращалась.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей М и Х подтвердили, что рапорт Танделовой Е.М. о направлении ее на профессиональную переподготовку в июне 2014 г. не поступал.

Поскольку указанный рапорт подан заявителем с нарушением требований Инструкции, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на командира воинской части обязанности предоставить ей право пройти профессиональную переподготовку, является правильным.

Довод жалобы о ненаправлении заявителя перед увольнением с военной службы на ВВК, суд отвергает, поскольку в листе беседы, проведенной с Танделовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, такой просьбы она не заявляла. В связи с предстоящим увольнением с военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием ей была предоставлена возможность пройти ВВК на предмет годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ Танделова Е.М. заключением ВВК признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное заключение ВВК действительно в течение года.

При появлении основания для медицинского освидетельствования Танделова Е.М. вправе пройти ВВК через военный комиссариат, что предусмотрено главой 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также пунктом 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523). В случае признания заявителя по результатам этого освидетельствования негодным или ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, Танделова Е.М. вправе поставить вопрос об изменении основания ее увольнения.

Мнение авторы жалобы о необходимости приобщения к материалам дела текстов должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, государственных служащих, действия которых оспариваются, является безосновательным, поскольку суду не представлены сведения о том, какое значение они имеют для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Танделовой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи