Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2001/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2001/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Кресникова А.А. об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ), командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя заявителя - Рыбалка И.С. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом командира N самоходно-артиллерийской батареи войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. за недобросовестное исполнение служебных обязанностей Кресников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказами командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и N Кресникову А.А. объявлены строгие выговоры за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N N) ходатайствовать о досрочном увольнении Кресникова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Кресников А.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава войсковой части N.

Кресников А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные приказы и решение аттестационной комиссии, обязать соответствующих должностных лиц их отменить и исключить из его служебной карточки отметки о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование указывается на отсутствие в решении суда надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед увольнением с военной службы Кресников А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с необходимостью лечения хронического заболевания, которое препятствует прохождению им военной службы.

Однако в нарушение действующего законодательства его уволили с военной службы и исключили из списков личного состава воинской части без направления на освидетельствование военно-врачебной комиссией. При этом он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. подавал рапорта по команде, в которых просил предоставить ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и уволить с военной службы по состоянию здоровья, однако эти рапорта командованием были проигнорированы. Представленные же должностными лицами в судебном заседании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых содержится только просьба о предоставлении отпусков, он не писал и не подавал.

Заявитель также обращает внимание на то, что в приказах командующего ВДВ и командира войсковой части N об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части указана занимаемая им воинская должность - командир орудия, в то время как в материалах проведенных по факту совершенных им проступков разбирательств неправильно указана должность - заместитель командира 1 огневого взвода - командир орудия.

По мнению автора жалобы, командованием был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с материалами разбирательств и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается отсутствием ознакомительного листа к его служебной карточке. Кроме того, приказ командира вышеупомянутого батальона от ДД.ММ.ГГГГ г. издан без номера. Нарушена была и процедура аттестации, так как перед заседанием аттестационной комиссии Кресникова А.А. не ознакомили с аттестационным листом с вручением ему копии этого документа.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. Допускается проведение разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кресников А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на утреннем и обеденном построениях, в связи с чем командир батареи, проведя разбирательство без оформления письменных материалов, объявил заявителю выговор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств и подтверждаются рапортами командира N самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части N, в которой проходил военную службу заявитель, ФИО21, объяснениями военнослужащих того же дивизиона ФИО20 и ФИО18 При этом Кресников А.А. в ходе проведения разбирательств также давал объяснения, в которых признал факт исполнения обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенных служебных разбирательств составлены заключения, а также протоколы о грубых дисциплинарных проступках, с которыми заявитель был ознакомлен.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24 подтвердили вышеизложенные обстоятельства относительно всех трех дисциплинарных проступков.

Следовательно, командование с соблюдением соответствующего порядка правомерно привлекло Кресникова А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. негрубого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. двух грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах проведенных разбирательств недочеты, связанные с оформлением документов, и неознакомление заявителя с указанными материалами и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о необоснованности этих приказов. К тому же он знал о принятых командованием по результатам разбирательств решениях из копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках, которые ему были вручены.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из положений п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Поэтому при проверке обоснованности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта суд обязан проверить соблюдения процедуры увольнения, в которую в обязательном порядке входит проведение заседания аттестационной комиссии.

Вышеперечисленные требования при увольнении заявителя с военной службы командованием фактически были соблюдены.

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции военнослужащих войсковой части N ФИО25, ФИО26 и ФИО27 заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии, представлял его непосредственный командир, который отрицательно его охарактеризовал. Рассмотренный на заседании аттестационный лист содержал негативные данные на Кресникова А.А. Заявитель знал о том, какой вопрос рассматривается комиссией, каких-либо объяснений не давал, несогласия с характеризующими данными не высказывал, также как и не заявлял просьб об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. По результатам этого заседания было принято решение о досрочном увольнении Кресникова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое до него довели.

Не сообщил заявитель о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности либо дополнительных сведений по данному вопросу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что не ознакомление Кресникова А.А. с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, его прав не нарушило.

Решение аттестационной комиссии утвердил командир войсковой части N, после чего заявитель был представлен к увольнению и ДД.ММ.ГГГГ г. командующий ВДВ в соответствии с предоставленными ему полномочиями издал приказ N N об увольнении Кресникова А.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, следует прийти к выводу, что у командования имелось достаточно оснований для увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и предшествующая принятию такого решения процедура фактически была соблюдена.

Согласно требованиям подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" и пунктов N, N Инструкции "данные изъяты", утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N, до представления к увольнению с военной службы военнослужащий на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию направляется по его желанию.

Вопреки доводам жалобы, в представленных Кресниковым А.А. в суд медицинских документах отсутствовали прямые указания на необходимость проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией на предмет годности заявителя к военной службе.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кресников А.А. просьб о направлении его на военно-врачебную комиссию не высказывал.

Согласно показаниям ответственной за несекретное делопроизводство в войсковой части N свидетеля ФИО28, представленные заявителем в суд рапорта, в которых содержатся его просьбы предоставить отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и уволить с военной службы по состоянию здоровья, она не могла принять и зарегистрировать, поскольку по данным вопросам подаются разные рапорта. К тому же эти рапорта поданы не по команде, о чем свидетельствует отсутствие в них резолюций соответствующих командиров.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. по заявлению Кресникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи