Решение Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-95/2015

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтранс" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 марта 2015 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 мая 2015 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 марта 2015 года ООО "Финтранс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 мая 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 марта 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ООО "Финтранс" подало жалобу в Плавский районный суд Тульской области.

Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 марта 2015 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 мая 2015 года оставлены без изменения, жалоба ООО "Финтранс" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Финтранс" обратилось в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 марта 2015 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 мая 2015 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2015 года отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание представитель ООО "Финтранс", должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст.25.4 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 29 минут по адресу: "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Финтранс", двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", со сроком действия поверки до 1 октября 2016 года.

Таким образом, ООО "Финтранс" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО "Финтранс" к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанное выше транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно было передано по договору аренды ООО " "данные изъяты"", не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц ООО "Финтранс" был представлен договор аренды транспортных средств без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Финтранс" и ООО " "данные изъяты"", и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", предоставлен ООО " "данные изъяты"" за плату во временное владение и пользование.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО "Финтранс" на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО "Финтранс" доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод ООО "Финтранс" о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях ООО "Финтранс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО "Финтранс" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Финтранс" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Финтранс" согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 марта 2015 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 мая 2015 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Финтранс" без удовлетворения.

Судья