Решение Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-98/2015

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаиной А.А. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 апреля 2015 года, решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2015 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Бабаиной А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление инспектора ДПС от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бабаиной А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, Бабаина А.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2015 года постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 апреля 2015 года и решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 мая 2015 года оставлены без изменения, а жалоба Бабаиной А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бабаина А.А. просит об отмене постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 апреля 2015 года, решения командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 мая 2015 года и решения судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бабаиной А.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено должностными лицами, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут водитель Бабаина А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе пересечения улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" "адрес", в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра и не пропустила транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, движущееся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; черновиком схемы и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО6, а также инспектора ДПС ФИО5

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным о механических повреждениях транспортных средств, судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.

Учитывая изложенное, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бабаиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Бабаиной А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Зареченского районного суда г. Тулы не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабаиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Бабаиной А.А. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными о механических повреждениях автомашин, изложенными в справке о ДТП. Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленное в областной суд заключение специалиста N не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Бабаиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела, черновика схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний ФИО6 следует, что Бабаина А.А. совершала маневр разворота вне перекрестка.

Между тем вывод специалиста в заключении о том, что разворот Бабаиной А.А. осуществлялся в границах перекрестка, является предположительным и не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы специалиста о том, что ФИО6 при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, не влияют на выводы о нарушении Бабаиной А.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Ссылка в заключении специалиста и в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Довод в жалобе Бабаиной А.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 26 июня 2015 года, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностным лицам и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Бабаиной А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 апреля 2015 года, решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Бабаиной А.А. без удовлетворения.

Судья