Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-1537/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Болдовой М.В.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

защитника-адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Булыги С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булыги С.В. на приговор Веневского районного суда Тульской по от 8 мая 2015 года которым :

Булыга С.В. "данные изъяты", судимый 18 сентября 2012 года "данные изъяты" по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы освободившийся по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 1 августа 2014 года

осужден : по ч 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Булыге С.В. исчислен с даты постановления приговора - с 8 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 9 декабря 2014 года по 7 мая 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора Веневского районного суда г. Тулы от 8 мая 2015 года, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного Булыги С.В., изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника-адвоката Зиннатшина В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А. просившей изменить приговор, переквалифицировать действия Булыги С.В. с ч 1 ст. 161 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ, назначить Булыге С.В. наказание в связи с вносимыми в приговор изменениями, а в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булыги С.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыга С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Булыга С.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку- ФИО10 которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Булыга С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены Булыгой С.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в Веневском районе Тульской области 7 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор Веневского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года осужденный Булыга С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что выводы суда о совершении им преступлений предусмотренных ч 1 ст. 162 ; ч 3 ст. 30 ч 1 ст. 105 ; ч 1 ст. 161 УК РФ не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование своих доводов он указывает, что сначала в ходе следствия он обвинялся по ч 2 ст. 162 УК РФ. Спустя полтора месяца ему было предъявлено обвинение по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105, ч 1 ст. 162, ч 1 ст. 158 УК РФ. Впоследствии ему вместо ч 1 ст. 158 УК РФ была вменена ч 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что он имел умысел на лишение жизни потерпевшего.

Подробно анализируя свое поведение и поведение потерпевшего ФИО10 в день совершения преступлений ссылаясь на свои показания, на показания потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия указывает, что он не хотел убивать потерпевшего, не накидывал веревку на шею потерпевшего и не давил его иначе бы у потерпевшего остались бы ссадины от веревки. Считает, что выводы суда о том, что он душил потерпевшего веревкой во время совершения преступления опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта. При этом он не отрицает, что наносил удары потерпевшему, но не избивал его жестоко, считает, что обнаруженные ссадины у потерпевшего образовались от его ударов, в том числе и от ударов по рукам, но убивать потерпевшего он не хотел и не хотел причинять потерпевшему какого -либо вреда. Считает, что суд не обратил внимание на многие обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что потерпевшему им не было причинено телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья или тяжких телесных повреждений. Указывает, что если бы он действительно нанес потерпевшему такое количество ударов как указал суд в своем приговоре, то причинил бы потерпевшему тяжкий вред.

Полагает, что не совершал в отношении потерпевшего разбоя и грабежа. Утверждает, что он не бегал с ножом за потерпевшим. Отпечатков его пальцев на ноже не имеется. Обращает внимание на противоречие в показаниях потерпевшего ФИО10 и приводит показания потерпевшего данные им в судебном заседании о том, что когда он бежал, оглянулся и ему показалась тень и потерпевший предположил, что Булыга бежит за ним и догоняет его. Показаниям потерпевшего ФИО10 суд дал неправильную оценку, не привел в приговоре мотивов по которым принял одни показания потерпевшего достоверными, а другие нет. Считает, что суд вообще не привел в приговоре мотивов, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, не привел в приговоре суд доказательств подтверждающих мотивы совершения преступлений.

Анализируя доказательства по делу отмечает, что суд не привел в приговоре какие именно телесные повреждения он причинил потерпевшему во время разбоя, а так же какие телесные повреждения были причинены потерпевшему во время покушения на убийство.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 указывает на него в ходе предварительного следствия как на лицо совершившее преступления не была допрошена в судебном заседании, что фактически лишило его права на защиту.

Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия отмечает, что свидетель ФИО9 оговорила его под воздействием работников следственного комитета. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия не могут быть признаны достоверными поскольку она в судебное заседание не явилась и суд был лишен возможности проверить ее оказания.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Суд при вынесении приговора не учел всех обстоятельств дела в том числе и того, что никаких тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Выводы суда о совершении им преступлений за которые он был осужден основаны на предположениях.

На самом деле он не совершал тех преступлений за которые был осужден.

Никаких доказательств того, что он хотел убить потерпевшего ФИО10 стороной обвинения не было представлено, а те слова которые были им сказаны -они всего лишь свидетельствуют об угрозе потерпевшему и все. Он просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или же переквалифицировать его действия на другие статьи уголовного кодекса и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Булыги С.В. государственный обвинитель Николаев П.А. полагает, что действия Булыги С.В. судом были квалифицированы правильно, наказание Булыге С.В. было назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Булыги С.В. в содеянном им :

на показаниями потерпевшего ФИО10 данные им в судебном заседании и на его показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает "данные изъяты" у ФИО8 Во время работы он проживал в вагончике, который находится на территории этой фермы. Примерно полтора года назад он познакомился с ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и предложил совместно с ним работать на ферме, по графику две недели через две недели, а зарплату, которую ему платит хозяин фермы в размере "данные изъяты", он будет делить с той пополам по "данные изъяты" в месяц каждому. ФИО9 все устроило, и та стала работать с ним на этих условиях. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО9 и сказала, что хозяин фермы нашел нового рабочего на его место. Он сразу же приехал на ферму, там застал ФИО9 с каким-то мужчиной (потом он узнал, что это был Булыга). Они поговорили, ФИО9 сказала, что пошутила и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ хозяин фермы приехал на ферму и привез как обычно ему зарплату - "данные изъяты". Днем этого же дня ему позвонила ФИО9, уточнила, привез ли ФИО8 деньги, и он ответил, что можно приезжать за своей частью зарплаты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в вагончике. Зашла ФИО9 и он передал ей ее часть зарплаты в размере "данные изъяты", так как ранее "данные изъяты" ФИО9 брала у него в долг и он эту сумму вычел из ее части зарплаты. ФИО9 пересчитала деньги и начала скандалить, говорить, что он передал ей не всю сумму. В этот момент, когда он разговаривал с ФИО9 и работал на ноутбуке в спальной комнате вагончика, в вагончик зашел Булыга С.В. и сразу же ударил его, при этом он сказал, что он ( ФИО10) обижает ФИО9. Удар Булыга нанес ему кулаком правой руки в область виска с левой стороны. От этого удара он немного отшатнулся и упал на диван, на спину. Булыга навалился на него, зажав ему ноги, в результате чего он не мог ни двигаться, ни тем более подняться. Булыга С.В. стал бить его кулаками обеих рук по телу с правой и левой сторон, требуя при этом, чтобы он отдал ему все деньги, говорил, что убьет его. Булыга С.В. пытался ударить его по голове, но он ( ФИО10) старался закрыть голову своими руками, однако несколько раз Булыга все равно попал ему по голове. Всего Булыга С.В. нанес ему не менее 5 ударов по телу и голове, при этом в процессе избиения Булыга требовал, что он передал ему деньги. Он воспринял угрозу Булыги С.В. серьезно и очень испугался за жизнь, поскольку Булыга С.В. был крупнее его, нападение было для него полностью неожиданным, Булыга С.В. сковал его движения, и, несмотря на то, что он закрывался руками, удары все равно приходились по его телу и голове. К тому же ферма, где они находились достаточно далеко от ближайшего населенного пункта, и он понимал, что ему никто не сможет помочь. Понимая это, он сказал Булыге, что деньги находятся в куртке, которая висит рядом на вешалке. Булыга С.В. достал кошелек из кармана его куртки и положил его кошелек в свою куртку. В кошельке находилось "данные изъяты", а сам кошелек для него ценности не представляет.

После того как Булыга забрал у него кошелек с деньгами, Булыга С.В. стал кричать, что теперь легче его (Фомина) убить. Затем Булыга С.В. крикнул ФИО9, чтобы она принесла веревку и та ушла. После этого Булыга, продолжая удерживать его, взял рядом стоящую сковородку и стал ею бить его. Удары сковородой приходились ему как по голове, так и по рукам, которыми он пытался закрываться от ударов. Точное количество ударов он не может сказать, но их было порядке 5-10. Во время избиения Булыга говорил, что убьет его. Когда Булыга С.В. его бил сковородой у той сломалась рукоятка, которая осталась в руке у Булыги С.В., а основная часть сковородки отлетела за диван. В этот момент он увидел ФИО9, в руках у которой была веревка. Булыга С.В. выхватил у ФИО9 веревку, намотал ее на руки и попытался накинуть ему веревку на шею, при этом Булыга С.В. говорил ему, что убьет его. Он подставил руки под веревку, чтобы Булыга С.В. не смог накинуть веревку и задушить его. Когда Булыга С.В. понял, что он не сдается и задушить его веревкой не получится, тот потребовал от ФИО9 стоящей рядом дать нож, при этом он сказал, что убьет его. Он реально опасался за свою жизнь, так как угрозы Булыги С.В., что тот хочет его убить, он воспринимал реально. При этом Булыга С.В. немного освободил его ноги. Он с силою оттолкнул Булыгу С.В. ногами от себя. От этого толчка Булыга С.В. упал на пол в коридоре. Тогда он (Фомин) смог встать с дивана и выбежать из вагончика. Булыга С.В. побежал за ним. Он был очень сильно напуган и боялся за жизнь. Он бежал со всей силой до ближайшего дома в "адрес". Когда бежал он оглянулся и видел, как Булыга С.В. бежал за ним. Было ли у Булыги С.В. что-то в руках, он не знает, так как не обратил внимание. Булыга С.В. бежал за ним до шлагбаума, который находится на границе фермы. Добежав до "адрес", он постучал в несколько домов, но ему никто не открыл. Затем он добежал до центра деревни постучал в дом, ему отрыли дверь. Он попросил вызвать полицию. Затем, примерно через 30 минут он совместно с сотрудниками полиции поехал на ферму. Когда они приехали, то на ферме ни Булыги С.В., ни ФИО9 не было. Когда он стал осматривать вагончик, то обнаружил, что у него пропал ноутбук "данные изъяты" который он покупал за месяц до этих событий, и который был практически новый. В ноутбуке была вставлен модем марки "данные изъяты", в котором находилась сим-карта. Ни модем, ни сим-карта для никакой ценности не представляет. Ноутбук он оценивает в "данные изъяты"

Все повреждения указанные в заключении эксперта образовались у него 7 декабря 2014 года в процессе борьбы с Булыгой С.В., до этого момента ни каких других повреждений у него на теле не было ;

на показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что примерно 1,5 года назад она познакомилась по телефону с Булыгой С.В. Примерно 2,5 года назад она познакомилась по объявлению в газете с ФИО10, который проживает в "адрес", периодически приезжала к нему в гости. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 и предложил работу, рассказал, что работает сторожем на ферме в "адрес" и что ему необходим сменщик. Она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, жила на ферме в вагончике. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 работали вдвоем, и за ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заплатил ей "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ они стали работать по графику неделя через неделю, и за ДД.ММ.ГГГГ Фомин дал ей "данные изъяты". Несколько раз по поводу оплаты с ФИО10 у нее были скандалы, так как она работала иногда больше, чем ФИО10, а получали они одинаково. Ее не устраивал данный факт и несколько раз она и ФИО10 по данному поводу ссорились. Она отработала последнюю неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот день уехала домой к матери в "адрес". Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, она по телефону нашла Булыгу С.В., и стала постоянно созваниваться с ним. Примерно за неделю до случившегося Булыга С.В. приехал к ней на работу в "адрес" и был с ней всю неделю, а ДД.ММ.ГГГГ они уехали в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с хозяином фермы ФИО8 и тот сказал, что привез на ферму зарплату. В воскресенье 7 декабря 2014 года, примерно в 18-19 часов они с Булыгой С.В. пришли в "адрес". Когда они подошли к вагончику, то дверь ей открыл ФИО10, она прошла в помещение вагончика, а Булыга С.В. остался на улице. В вагончике ФИО10 передал ей деньги в сумме "данные изъяты", после чего она громко стала говорить ФИО10, что она работает больше него, а зарплату получает меньше. В помещение вагончика забежал Булыга С.В., и прямо с порога ударил ФИО10 кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО10 сразу же упал на диван, на спину. Булыга С.В. подошел к дивану залез сверху на ФИО10 придавил своим телом ноги ФИО10, так, что ноги оказались между ног Булыги С.В., из-за чего ФИО10 не мог вылезти. Затем Булыга С.В. кулаками обеих рук нанес не менее 4-5 ударов по лицу ФИО10 Когда Булыга С.В. бил ФИО10 то последний, подставлял руки под удары Булыги С.В., в результате чего Булыга С.В. попадал как по голове, так по телу и по рукам ФИО10 Булыга С.В. во время избиения ФИО10 требовал, чтобы тот отдал все свои деньги, а так же говорил, что если ФИО10 не отдаст Булыги С.В. деньги, то тот его убьет. ФИО10 сказал, что деньги находятся в его куртке, которая висит рядом на вешалке, просил чтобы Булыга С.В. прекратил его бить и что он все готов сделать, чтобы только его прекратили избивать. Булыга С.В. не слезая, с ФИО10 дотянулся до куртки ФИО10 рукой взял из кармана кошелек и положил его к себе в карман. Она подумала, что Булыга С.В. получив от ФИО10 денежные средства, перестанет того избивать, однако Булыга С.В. сказал, что несмотря на то, что ФИО10 отдал деньги, он все ровно его убьет. Затем Булыга С.В. стал кричать на нее, чтобы она принесла тому веревку. Испугавшись Булыги С.В., она пошла на улицу, на животноводческой ферме она нашла веревку, длиной около 1 метра. Когда она вернулась в вагончик, то увидела, как Булыга С.В. сидя на ФИО10 наносил ему удары сковородой в область головы. Однако ФИО10 подставил руки, но Булыге удалось несколько раз попасть по голове ФИО10, а также несколько ударов пришлись по рукам и телу ФИО10 Булыга С.В. нанес ФИО10 примерно 4-5 ударов сковородой. От сильных ударов ручка сковородки отломилась, основная часть сковородки улетела за диван, а ручку Булыга С.В. отбросил в сторону. В это время она стояла рядом с Булыгой С.В., тот выхватил у нее из рук веревку, намотал ее на руки, а затем Булыга С.В., продолжая сидеть на ФИО10, который все так же находился на диване, лежал на спине, и старался накинуть ФИО10 на шею веревку и пытался задушить. ФИО10 сопротивлялся и в тот момент, когда Булыга С.В. накидывал на шею веревку ФИО10, тот подставил руки под веревку и тем самым не давал себя задушить. Она немного отошла в сторону, в этот момент Булыга С.В. крикнул ФИО10, что все ровно убьет его, а затем Булыга С.В. прокричал ей, чтобы она подала нож, при этом Булыга С.В. немного привстал с ФИО10 и повернулся к ней. Она сильно испугалась, что Булыга С.В. убьет ФИО10 и не стала подавать нож. Далее она увидела, как Булыга С.В. упал на пол с дивана, а ФИО10 выбежал из вагончика и куда-то побежал. Булыга С.В. встав с пола после того как того оттолкнул ФИО10 взял нож с кухни и побежал за ФИО10, она осталась одна в вагончике 1-2 минуты, так как была напугана. Когда она вышла из вагончика, Булыга С.В. уже возвращался обратно в вагончик. Булыга С.В. сказал, что ФИО10 убежал, а затем сказал, что нужно уходить. Она и Булыга С.В. зашли в вагончик. Осмотревшись Булыга С.В. увидел ноутбук, который лежал в районе дивана и стола в спальне вагончика, и взял его вместе с зарядным устройством, положил в пакет. После этого Булыга С.В. вызвал такси и они уехали в "адрес" (т. 1 л.д. 199-201, 208-214, 224-227);

на показаниями свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 7 декабря 2014 года примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут она находилась дома по адресу: "адрес". В домофон кто-то позвонил. Через камеру на домофоне она увидела, что к ней в дом пришел не известный ей мужчина. Она открыла ему дверь. Мужчина был раздет, на нем не было куртки и тот был босиком. У мужчины была разбита голова и текла кровь. Мужчина пояснил, что работает на ферме рядом с "адрес" и что на него напали, избили и отобрали деньги. Мужчиной оказался ФИО10, который попросил у нее телефон, позвонил своему начальнику и рассказал о случившемся. Из разговора ФИО10 и его начальника, она поняла, что к ФИО10 пришла на ферму ФИО9, при этом с той был Булыга С.В., который напал на ФИО10 и отобрал того деньги, а после попытался задушить ФИО10 После она позвонила в полицию. Пока ждали полицию, она оказала ФИО10 первую медицинскую помощь. ФИО10 был очень сильно напуган (т. 1 л.д. 237-240) ;

на показаниями свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в "адрес" у него имеется животноводческая ферма, где у него в качестве помощника работает ФИО10 Он платил ФИО10 "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10привел ФИО9 и пояснил, что они будут работать неделю через неделю. Платил заработную плату он по прежнему ФИО10, и как тот делил зарплату с ФИО9, ему было все равно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на ферму привела Булыгу "данные изъяты" стала говорить, что ФИО10 плохо работает, и что следует на место ФИО10 взять Булыгу "данные изъяты". Он никакого ответа не дал. На следующий день после этого разговора, ему позвонил ФИО10 и спрашивал, правда ли то, что он его уволил и на его место взял Булыгу С.В., на что он ответил, что нет. 7 декабря 2014 года он позвонил ФИО10 и сказал, что привезет заработную плату. В этот же день 7 декабря 2014 года ему так же звонила ФИО9, которая интересовалась, привезет ли он зарплату. Приехал он примерно в 15 часов 7 декабря 2014 года, отдал ФИО10 заработную плату, в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ. На ферме он пробыл до 18 часов, затем уехал домой в "адрес". Примерно через 2-3 часа ему позвонил ФИО10 и сказал, что на него напал Булыга С.В. и хотел его убить. Он посоветовал ФИО10 вызвать полицию. Уже после ФИО10 ему рассказал, что после того как он уехал, примерно в 18 часов 30 минут в вагончик, в котором жил ФИО10 пришли ФИО9 и Булыга С.В. В ходе разговора с ФИО9 Булыга С.В. влетел в вагончик избил ФИО10 отобрал у ФИО10, все деньги. Булыга С.В. после этого избивал ФИО10 сковородой, затем хотел задушить веревкой. После того как у Булыги С.В. не получилось ФИО10 задушить, Булыга С.В. хотел ФИО10 убить ножом, но ФИО10 вырвался от Булыги С.В. и убежал (т. 1 л.д. 241-244);

на протоколом личного обыска Булыги С.В., согласно которому при его обыске и досмотре было обнаружено и изъято: паспорт, личная медицинская книжка, 2 сим карты "данные изъяты", 1 сим карта "данные изъяты", магнитофон "данные изъяты", сотовые телефоны "данные изъяты", кольцо с крестиком и цепочкой из белого метала, ремень, зарядные устройства от телефонов три штуки, три гарнитуры, деньги в сумме "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты" с зарядным устройством, ноутбук "данные изъяты"с зарядным устройством, модем "данные изъяты" (т. 1 л.д. 123-124);

на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании потерпевшего ФИО10 обнаружены следующие повреждения: ссадины в теменной области по CJIT (1); на границе лобной и теменной области (1);в теменно-височной области справа (1); на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1).

Кровоподтеки: в лобно-теменной с переходом на теменно-височную области справа (множественные);в правой параорбитальной (окологлазничной) области (1); в области верхней и средней трети правой ушной раковины (1); на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю и задне- наружную поверхность верхней трети предплечья (1); на передней поверхности грудной клетки справа (1); на передне- наружной поверхности верхней трети правого плеча (1).

Данные телесные повреждения, образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, в пределах 7-15 дней до момента судебно-медицинского осмотра, как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При однократном обращение пострадавшего в "данные изъяты" ему были поставлены следующие диагнозы: "Сотрясение головного мозга?", "Ушибленная рана правой теменной области". Однако данные диагнозы в объеме предоставленного на экспертизу медицинского документа не нашли всестороннего обоснования.

Диагноз: "Сотрясение головного мозга" был основан на анамнестических указаниях самого пострадавшего на потерю сознания в процессе нанесения травм, но не был подтверждён объективной неврологической симптоматикой. Данных, которыми диагноз сотрясения головного мозга мог бы быть подтвержден (то есть наличие комплекса неврологических симптомов характерных для патологического состояний характера сотрясения головного мозга), в объеме предоставленного медицинского документа не содержится. Таким образом, диагноз "Сотрясения головного мозга" не подтвержден в достаточной степени объективными данными, и на этом основании не подлежит учету при экспертной оценке характера повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Необходимо уточнить, что согласно выписке от 8 декабря 2014 года у пострадавшего имела место ушибленная рана правой теменной области. При судебно-медицинском обследовании ( ДД.ММ.ГГГГ), на месте описанной раны, рубец обнаружен не был. Повреждение мягких тканей правой теменной области, расцененное врачом приемного отделения как "рана", имеет более поверхностный характер, являясь ссадиной (которая описана выше) (т. 1 л.д. 32-33) ;

на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании обследования ФИО10, изучив предоставленные копии материалов уголовного дела N, анализа полученных данных, с учётом кратких обстоятельств дела и вопросов, изложенных в постановлении, эксперт пришел к следующим выводам:

повреждения, установленные у ФИО10 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствуют локализации и характеру травмирующих воздействий, описанных потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО9 Так как в предоставленных на экспертизу документах, а также в ходе судебно-медицинского обследования пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано каких-либо специфических телесных повреждений на теле ФИО10, ответит на вопрос "Соответствуют ли медицинские данные об особенностях повреждений, установленных при экспертизе ФИО10, показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО10 о способе причинения повреждений?" не представляется возможным.

При производстве первичной экспертизы ( N от ДД.ММ.ГГГГ), временная оценка, данная повреждения составили 7-15 суток, до момента судебно-медицинского осмотра. В ходе следственных действий было установлено, что телесные повреждения, зарегистрированные у ФИО10, были получены в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 7 декабря 2014 года, что не укладывается в первоначальные данные о возникновении телесных повреждений. Следует пояснить, заживление повреждений покровных тканей у различных индивидов протекает в различные сроки, зависит от многих факторов (объем повреждения кожи, возраст пострадавшего, состояния иммунной системы, применения фармакологических средств и прочие факторы), что может существенно влиять на время их заживления. Данные факторы сугубо индивидуальны и не поддаются моделированию. Таким образом, полностью исключить возможность образования телесных повреждений, имевших место у Фомина Н.Н. в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 7 декабря 2014 года не представляется возможным.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО10 (протокол допроса потерпевшего от 30 декабря 2014 года и проверка показаний на месте потерпевшего ФИО10 от 9 февраля 2015 года с прилагаемой фототаблицей из 7 фотоснимков), а так же показаний свидетеля ФИО9 (протокола допроса свидетеля ФИО9 от 18 февраля 2015 года и проверка показаний на месте свидетеля ФИО9 от 18 февраля 2015 года с прилагаемой фототаблицей из 7 фотоснимков), Булыга С.В., в ходе разбойного нападения, а также в ходе покушения на убийство ФИО10, наносил ФИО10 удары в одни и те же анатомические области (голова, грудная клетка, верхние конечности). Так как в предоставленных материалах более детальная локализация повреждений и количество ударных воздействий отсутствует, что лишает судебно- медицинского эксперта возможности разграничить телесные повреждения, нанесенные в ходе разбойного нападения и в ходе покушения на убийство ФИО10 (т. 2 л.д. 46-51).

Судебная коллегия считает, что эти и другие приведенные в приговоре доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Булыги С.В. были получены с соблюдением требований закона согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что все доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Булыги С.В. получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что не обнаружение отпечатков пальцев Булыги С.В. на ноже не ставят под сомнение достаточности других доказательств его причастности к преступлениям.

Осужденный Булыга С.В. в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции основывал свои выводы о его виновности на предположениях и на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако судебная коллегия считает, что все сведения об обстоятельствах дела были получены из доказательств надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами которые и были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все заключения экспертиз исследованных судом первой инстанции составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Булыга С.В. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о допустимости доказательств - результатов экспертиз исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО8 данных ими в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции оснований не было. Никаких оснований для сомнений в способности указанных потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Булыги С.В ... со стороны потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, а так же о личной заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются предположительными.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Никаких данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Никаких данных о фальсификации материалов уголовного дела на что указывается в апелляционных жалобах из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что доводам осужденного Булыги С.В. об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО10, о том, что умысел у него был направлен только на то, чтобы изъять денежные средства у потерпевшего и вернуть их ФИО9 - суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признав указанные доводы надуманными.

Указанные доводы осужденного Булыги С.В. изложенные им в апелляционных жалобах судебная коллегия признает несостоятельными так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания и показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного следствия которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Утверждения Булыги С.В. в апелляционных жалобах о том, что "он не душил ФИО10 веревкой, а лишь надавливал ею в область шеи потерпевшего, не бежал за ним с ножом " судебная коллегия учетом приведенных выше доказательств : показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 признает несостоятельными.

Права Булыги С.В. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Как это следует из протокола судебного заседания по окончании следствия, заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Поэтому доводы апелляционных жалоб об односторонности судебного следствия являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Булыги С.В. приговор в отношении него был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ и каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Показания потерпевшего ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании с целью устранения противоречий в его показаниях. Выявив такие противоречия, суд первой инстанции дал в приговоре аргументированное объяснение их появлению и дал в приговоре надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО10 Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства нанесении Булыгой С.В. потерпевшему ФИО10 ударов, обстоятельства применения Булыгой С.В. сковороды, веревки, ножа во время совершения действий в отношении ФИО10 подробно изложены в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булыга С.В. обращает внимание на то, что в судебном заседании не допрашивалась свидетель ФИО9. Однако какие именно вопросы необходимо было задать свидетелю ФИО9, для выяснения каких именно обстоятельств и как бы это отразилось на выводах суда изложенных в приговоре, осужденный Булыга С.В. в своей апелляционной жалобе не указывает.

Поэтому принимая во внимание то, что обстоятельства преступлений установлены так же совокупностью других доказательств исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что отсутствие в судебном заседании свидетеля ФИО9 никак не отразилось на объективности приговора. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора по уголовному делу не имеется.

По приговору суда Булыга С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и его действия были квалифицированы судом первой инстанции по ч 1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Булыги С.В. по эпизоду похищения "данные изъяты" у ФИО10 по ч 1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что обоснованность осуждения Булыги С.В. за хищение "данные изъяты" у потерпевшего ФИО10 с применением насилия к потерпевшему ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем характер примененного насилия, а так же то было ли оно опасным для потерпевшего в данном случае определяет квалификацию содеянного как грабеж совершенный с применением насилия не опасного для жизни по " г " ч 2 ст. 161 УК РФ или по ч 1 ст. 162 УК РФ как разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни.

Телесные повреждения причиненные потерпевшему ФИО10 как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таком положении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о примененном в отношении потерпевшего ФИО10 насилия в процессе хищения у него "данные изъяты" опасного для жизни, а следовательно и с квалификацией действий осужденного Булыги С.В. по данному эпизоду по ч 1 ст. 162 УК РФ не согласна.

В связи с этим судебная коллегия считает, что действия осужденного Булыги С.В. по эпизоду хищения "данные изъяты" у ФИО10 7 декабря 2014 года подлежат переквалификации со ст. 162 ч 1 УК РФ на п. "г " ч 2 ст. 161 УК РФ которая предусматривает ответственность за грабеж то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Булыги С.В. по эпизоду хищения "данные изъяты" у ФИО10 7 декабря 2014 года следует квалифицировать п. "г " ч 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий Булыги С.В. по совершению покушения на убийство ФИО10 то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам судом была дана правильная.

Суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что Булыга С.В. имел умысел на убийство ФИО10 о чем свидетельствует нанесение потерпевшему множественных ударов в жизненно-важные органы и орудия данного преступления : сковорода, веревка, нож.

Давая оценку содеянного Булыгой С.В. по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Булыга С.В. действовал с умыслом направленным на убийство ФИО10, непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни, применял к нему насилие, однако смерть ФИО10 не наступила по независящим от Булыги С.В. обстоятельствам- ввиду активных защитных действий ФИО10, а так же того, что ФИО10 лежащему на спине на диване удалось оттолкнуть от себя Булыгу С.В., сбросив того с дивана на пол и убежать.

Таким образом действиям осужденного Булыги С.В. по этому эпизоду обвнения судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил, что Булыга С.В. совершил покушение на убийство ФИО10 7 декабря 2014 года то есть покушение на умышленное причинение смерти другого человека, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал действия Булыги С.В. по данному эпизоду обвинения по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ.

По приговору суда Булыга С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества- ноутбука марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему, общей стоимостью "данные изъяты" принадлежащего ФИО10 и его действия были квалифицированы судом первой инстанции по данному эпизоду по ч 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор суда по данному эпизоду подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Булыги С.В. по эпизоду похищения у ФИО10 ноутбук марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему, общей стоимостью "данные изъяты" по ч 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что обоснованность осуждения Булыги С.В. за хищение чужого имущества- ноутбука марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему, общей стоимостью "данные изъяты" принадлежащего ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Открытый способ похищения в противоположность тайному заключается в том, что похищение совершается в присутствии собственника или иного владельца либо на виду у посторонних лиц. Как установлено из материалов уголовного дела Булыга С.В. находился в хороших отношениях с ФИО9 в присутствии которой он совершил хищение ноутбука марки "данные изъяты" с зарядным устройством к нему. Совершая хищение ноутбука марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему, общей стоимостью "данные изъяты" принадлежащего ФИО10 Булыга С.В. рассчитывал на то, что в ходе изъятия этого имущества он не встретит противодействия со стороны ФИО9. Никаких данных о том, что ФИО9 просила Булыгу С.В. прекратить совершение хищения ноутбука марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему материалы уголовного дела не содержат.

Каких -либо данных о том, что Булыга С.В. решил завладеть ноутбуком марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему сознавая, что его действия замечены посторонними лицами не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает, что действия осужденного Булыги С.В. по эпизоду хищения у ФИО10 ноутбука марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему 7 декабря 2014 года подлежат переквалификации со ст. 161ч 1 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ которая предусматривает ответственность за совершение кражи то есть тайного хищения чужого имущества.

Судебная коллегия считает, что Булыга С.В. 7 декабря 2014 года совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества ноутбука марки "данные изъяты" с зарядный устройством к нему, общей стоимостью "данные изъяты" принадлежащего ФИО10 и квалифицирует действия Булыги С.В. по данному эпизоду обвинения по ч 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что психическое состояние Булыги С.В. было исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Булыга С.В. "данные изъяты"т. 2 л.д. 89-91).

Оснований подвергать сомнению это заключение квалифицированных экспертов и вывод суда первой инстанции о вменяемости Булыги С.В. у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание Булыге С.В. по ст. 30 ч 3, ч 1 ст. 105 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ

с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Булыги С.В. а именно, что "данные изъяты" были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил Булыге С.В. по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ч 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Булыге С.В. при назначении ему наказания по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ : состояние его здоровья в полной мере учел его при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал, что Булыга С.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершил преступления при опасном рецидиве и обоснованно назначил ему наказание по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ.

Никаких оснований для признания назначенного Булыге С.В. наказания по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Булыге С.В. по ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Булыге С.В. по ч 1 ст. 158 УК РФ и по п. " г" ч 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает, что наказание Булыге С.В. по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ и по ч 1 ст. 158 УК РФ, а так же по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Судебная коллегия считает, что наказание Булыге С.В. по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ и по ч 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание Булыге С.В. по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ и по ч 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений следует назначить с учетом указанных в приговоре данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание.

При назначении наказания Булыге С.В. по " г " ч 2 ст. 161 УК РФ и по ч 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия в соответствии с ч 3 ст.60 УК РФ учитывает то что "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что следует учесть при назначении наказания Булыге С.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Судебная коллегия считает, что следует учесть при назначении наказания в Булыге С.В.качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч 1 ст. 158 УК РФ состояние его здоровья.

Судебная коллегия считает, что Булыга С.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершил преступления при опасном рецидиве и наказание ему следует назначить по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ и по ч 1 ст. 158 УК РФ применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Булыге С.В. по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ и по ч 1 ст. 158 УК РФ следует учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

При определении вида наказания Булыге С.В. по ч 1 ст. 158 УК РФ и по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание данные о личности Булыги С.В., обстоятельства дела и считает, что иной вид наказания кроме лишения свободы по данным статьям не окажет на него воспитательного воздействия. Судебная коллегия считает, что Булыге С.В. по ч 1 ст. 158 УК РФ и по п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по другим изложенным в них доводам не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Булыги С.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Булыгой С.В. из материалов уголовного дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных Булыгой С.В. преступлений данных о его личности судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ч 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года в отношении Булыги С.В. изменить :

переквалифицировать действия Булыги С.В. с ч 1 ст.162 УК РФ на п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить Булыге С.В. наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы,

переквалифицировать действия Булыги С.В. с ч 1 ст.161 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить Булыге С.В. наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, п. " г " ч 2 ст. 161 УК РФ, ч 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Булыге С.В. наказание в виде 7 ( семи ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор Веневского районного суда Тульской области от 8 мая 2015 года в отношении Булыги С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булыги С.В. -без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УК РФ в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи