Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-1569/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Бабкина В.Л., и Флегонтовой А.А.,

при секретаре Калачеве А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Кострикина В.А.,

его защитника - адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Л.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката М.А., представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего Л.Р. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2015 года, по которому:

Кострикин В.А., "данные изъяты", судимый:

16.07.2013 "данные изъяты" по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбывший ),

осужден по п. " з " ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.07.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кострикину В.А. исчислен с 11.06.2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15.12.2014 года по 10.06.2015 года.

Гражданский иск Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации к Кострикину В.А. о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего Л.Р. удовлетворен в полном объеме. С Кострикина В.А. в пользу Российской Федерации взыскано "данные изъяты".

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенных апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего Л.Р., выслушав выступление осужденного Кострикина В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Головановой О.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшего Л.Р. и его представителя - адвоката М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2015 Кострикин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.Р., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено 13.12.2014 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 22 минут в кафе "данные изъяты", расположенном в "адрес" в отношении потерпевшего Л.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор вынесен с нарушением требованием ст.ст.6, 14, 297, 299 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем он подлежит отмене на основании пп.1 п.1 ст.289.15 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Л.Р. указывает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства о том, "что у Кострикина В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ему, Л.Р., тяжкого вреда здоровью, с целью реализации своего преступного умысла, Кострикин В.А. 13.12.2014 находясь в помещении обеденного зала в кафе, расположенном "адрес", имея при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и используя в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес якобы ему (потерпевшему) два удара в область грудной клетки, причинив тем самым тяжкий вред здоровью" не соответствуют действительности, так как опровергаются как его показаниями, так и показаниями осужденного и свидетелей.

Указывает, что 18.12.2014 на стадии предварительного следствия им было подано заявление следователю о его сомнении в том, что телесные повреждения ему причинены Кострикиным В.А.

Обращает внимание, что 09.06.2015 на стадии судебного следствия им было подано заявление, в котором он просил о прекращении уголовного преследования в отношении Кострикина В.А. в связи с тем, что после проведения судебного следствия по факту получения им ранений 13.12.2014, он убедился, что эти ранения причинил ему не Кострикин В.А. и не в помещении кафе.

Излагая в жалобе позицию и показания Кострикина В.А. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, утверждает, что 13.12.2014 около 19 часов 00 минут он вместе с знакомыми П.А., Т.И. и С.К. приехали в кафе, где намеривались выпить спиртное. На момент приезда в вышеуказанное кафе он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в кафе, они сели за столик рядом, за другим столиком сидели Кострикин В.А., М.В.В. и В.О. После того, как он сделал заказ, приобретя спиртное с целью скоротать время в ожидании приготовления шашлыка, он предложил Кострикину В.А. сыграть в карты. В карты они играли только вдвоем. Он постоянно выигрывал. В ходе игры в карты, между ним и Кострикиным В.А. произошла ссора, что послужило поводом данной ссоры, он не помнит, так как был уже слишком пьян, но уверен, что именно он являлся виновником данной ссоры. Во время ссоры в руках у Кострикина В.А. ничего не было. Он не видел, чтобы Кострикин В.А. намахивался на него ножом. Сразу после этого он и П.А. вышли на улицу покурить. На улице они увидели компанию незнакомых людей, он (потерпевший) стоял недалеко от входа в кафе курил, а П.А. докурив сигарету, зашел в кафе. В этот момент он остался один, когда один из незнакомых ему людей подошел к нему и попросил прикурить, на что он ответил нецензурной бранью, но что именно сказал, уже не помнит, так как был очень пьян. Помнит, что между ними произошла драка, в ходе которой данные лица подвергли его избиению и скрылись, а он, держась за левый бок, ощущая острую боль в области груди, зашел в помещение кафе, где потерял сознание. Что происходило, дальше он не помнит.

Полагает, что доказательствами невиновности Кострикина В.А. являются показания свидетелей М.В.В. и В.О., которые показали, что вечером 13.12.2014 вместе с Кострикиным В.А. отдыхали в кафе, куда спустя непродолжительное время приехал он, в компании троих парней, где они стали распивать спиртные напитки, а спустя 2 часа он зашел с улицы в помещение кафе в крови, без куртки.

Ссылается в жалобе и на показания свидетелей Р.В. и Ш.Г. в судебном заседании, согласно которым "после 21 часа 00 минут они остановились недалеко от кафе, где видели как компания неизвестных им парней в количестве 4-6 человек избивают одного парня, нанося многочисленные удары по телу руками, а после того как драка прекратилась, парень, которого избивали, согнувшись и державшись за левый бок, прошел в помещение кафе. Став очевидцами данного события они решили в кафе не заходить".

Анализируя показания осужденного Кострикина В.А. и свидетелей: М.В.В., В.О., Р.В., Ш.Г. делает вывод о том, что осужденный Кострикин В.А. никаких противоправных действий по отношению к нему не совершал и не причинял ему телесных повреждений.

Не соглашается с выводами суда относительно оценки показаний осужденного Кострикина В.А. и свидетелей М.В.В ... В.О., Р.В., Ш.Г.

Поддерживает и доводы защиты Кострикина В.А. о том, что протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, и что наслоения и потеки крови на ножках столов в кафе "данные изъяты", изъятые 22.12.2014 могли появиться как до, так и после 13.12.2014.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кострикин В.А. совершил умышленное причинение ему, Л.Р., тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не обоснован, и не подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что выводы обвинения Кострикина В.А. построены на предположениях.

Уверен, что в действиях осужденного Кострикина В.А. отсутствует состав преступления.

Просит приговор суда в отношении Кострикина В.А. отменить, освободить Кострикина В.А. от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кострикина В.А. в совершении преступления за которые он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Кострикина В.А. к преступлениям за которые он была осужден судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Кострикина В.А. в преступлении за которое он был осужден :

на показания потерпевшего Л.Р. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 48-50) о том, что 13 декабря 2014 года примерно в 19 часов он вместе со своими знакомыми П.А., Т.И. и С.К. на приобретенном им автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N синего цвета приехали в кафе, расположенное на "адрес", чтобы отметить покупку им данного автомобиля. На тот момент в кафе сидели ранее ему знакомые Кострикин В.А., В.О. и М.В.В., которые распивали спиртное. Сделав заказ, дождавшись приготовления шашлыка и выпив спиртное, он вместе со своими друзьями решил уехать в другое кафе и по пути отвезти домой С.К. Забрав с собой спиртное и продукты они вчетвером вышли из кафе, и уехали в "адрес", где высадили С.К. После этого он решил вернуться в кафе, расположенное на "адрес", чтобы продолжить отдыхать там, о чем сообщил Т.И. и П.А. Подъехав к данному кафе, они втроем прошли в зал, где по-прежнему находились Кострикин В.А., В.О. и М.В.В. Он предложил Кострикину В.А. сыграть с ним в карты, на что Кострикин В.А. согласился.В игре он все время выигрывал. В процессе игры между ним и Кострикиным В.А. произошла ссора, так как Кострикин В.А. стал обвинять его нечестной игре. После этого, решив закончить играть, встал из-за стола, намереваясь уйти, в то же время встал Кострикин В.А., и стоя перед ним сказал: "Прощай, Л.Р.". Сразу же после этих слов почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева из-за того, что Кострикин В.А. нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Ножа он не видел, но видел его в руке Кострикина В.А. впоследствии. Получив данный удар, он упал на пол. Полагал, что в указанный момент Кострикин В.А. нанес ему следующий удар в область грудной клетки слева, но он этого уже не почувствовал, так как из-за первого удара в сердце почувствовал себя нехорошо, и стал терять сознание. Лежа на полу в кафе он видел, как Кострикин В.А. сложил в руке раскладной нож, при этом понял, что подсудимый его порезал. О том, что в дальнейшем происходило с ним в кафе, он не помнит, так как находился без сознания. По этой же причине он не помнит каким образом Кострикин В.А. нанес ему ножевые ранения сзади в области позвоночника и легкого, и ранение в теменную область головы. Очнулся от холода и, открыв глаза, понял, что находится в багажном отделении автомобиля. Желая привлечь к себе внимание, стал стучать по крышке багажника. Помнит, что П.А. откинул крышку задней панели в салоне автомобиля, после чего он смог выбраться из багажника на переднее сиденье. Помнит, что просил П.А. ехать быстрей домой, откуда ему была вызвана скорая медицинская помощь. В настоящее время он все рассказал жене и родителям. От П.А. ему в тот вечер, то есть 13 декабря 2014 года, в пути следования домой стало известно, что после того, как Кострикин В.А. причинил ему ножевые ранения, то он перетащил его из помещения кафе в багажник автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося рядом с кафе, и в то время, пока он без сознания лежал в багажном отделении машины, Кострикин В.А. в присутствии М.В.В. и В.О., находясь в кафе, решал что ему с ним сделать - утопить или сжечь в машине. Уже находясь в больнице, ему стало известно о количестве и локализации причиненных ему ранений, из которых: два в область сердца, два в спину, а также на голове. В какой момент они были нанесены ему Кострикиным В.А. он не помнит, полагая, что из-за боли, которую испытал после нанесения первого удара в область сердца, он не почувствовал других. Указывал, что вечером 13 декабря 2014 года в кафе на "адрес" конфликт у него произошел только с Кострикиным В.А., никто другой к нему в кафе не подходил, и из посторонних в кафе никто не заходил, и до этого у него никаких телесных повреждений не было;

на протокол проверки показаний на месте: в ходе которого потерпевший Л.Р., показал, что в ходе карточной игры между ним и Кострикиным В.А. произошла ссора в ходе которой Кострикин В.А. нанес ему удар в область сердца, после чего он упал и очнулся только в багажнике своей машинные. Также Л.Р. показал каким образом он и Кострикин В.А. располагались по отношению друг к другу в момент нанесения удара. Показал, что удар был нанесен ему раскладным ножом, который он видел в руках Кострикина В.А. уже лежа на полу

(т. 2 л.д. 27-33);

на показаний свидетеля П.А. данные им в судебном заседании о том, что 13 декабря 2014 года, примерно в 19 часов, он вместе с Л.Р., Т.И. и С.К. приехал в кафе на "адрес", на автомобиле "данные изъяты", чтобы отпраздновать покупку данного автомобиля Л.Р. Автомобилем управлял Т.И., у которого и были ключи от неё. Вчетвером они прошли в кафе, где уже находились Кострикин В.А., М.В.В. и В.О. Находясь в кафе, они сделали заказ, ожидая который употребляли спиртное, при этом Л.Р. периодически поворачивался к столику, за которым сидел Кострикин В.А., разговаривал с ними о чем-то. На тот момент никаких конфликтов между присутствующими в кафе не было. Однако, после того, как они отвезли С.К. домой, Л.Р. предложил вернуться в кафе на "адрес" и продолжить там распивать спиртное. Когда они возвратились, в кафе, там по-прежнему находились Кострикин В.А., М.В.В., продолжавшие распивать спиртное, В.О., а также официантка, которая в основном не покидала кухню. Он и Л.Р. присели за тот же столик, за которым сидели ранее. Т.И. чаще всего находился на улице, так как постоянно разговаривал по телефону. Спустя короткое время Л.Р. подсел за стол к Кострикину В.А ... Рядом с Кострикиным В.А. сидел М.В.А., а В.О. сидела одна напротив них. Л.Р. предложил Кострикину В.А. сыграть с ним в карты, на что последний согласился. Он за ходом игры не наблюдал. Помнит, что через какое-то время в ходе карточной игры, между Кострикиным В.А. и Л.Р. произошла ссора, в ходе которой Кострикин В.А. стал обвинять Л.Р. в том, что тот обманывает его в игре. После чего он, продолжая находиться на прежнем месте, увидел, как Л.Р. упал на пол на левый бок головой к выходу. М.В.В. в тот момент находился за столом. В.О. и Т.И., а также посторонних лиц в это время в кафе не было. После того, как он увидел, что Л.Р. упал на пол и рядом с ним на полу стала образовываться лужица крови, он понял, что в ссоре Кострикин В.А., разозлившись на Л.Р., порезал его, но как, чем и в какой момент, не может пояснить, поскольку все произошло очень быстро и неожиданно. До этого момента никаких телесных повреждений у Л.Р. не было. Подойдя к лежащему на полу без сознания Л.Р., он попытался поднять его, Кострикин В.А. стал ему помогать в этом, после чего последний велел тащить находящегося без сознания Л.Р. к автомашине, где Кострикин В.А. потребовал открыть багажник, но так как ключи были у Т.И., то именно он открыл багажник, куда и поместили Л.Р. он и Кострикин В.А. Он делал так, как говорил ему тогда Кострикин В.А., поскольку понимал, что стал свидетелем преступления, испугался, что и ему могут быть причинены телесные повреждения, вплоть до его убийства в случае неповиновения требованиям Кострикина В.А. После того, как Л.Р. уже находился в багажнике, а он и Кострикин В.А. стояли около машины, Т.И. бросил ключи от машины на землю и убежал. Ключи с земли поднял Кострикин В.А., после чего вернулся в кафе. Некоторое время он стоял на улице, находясь в полном замешательстве, не зная, что делать, но чтобы забрать ключи от машины у Кострикина В.А. он вернулся в кафе, так как понимал, что Л.Р. нужна срочная медицинская помощь в случае, если он жив. Отдавая ключи, подсудимый пригрозил ему, что если он кому-нибудь хоть что-то расскажет о случившемся, то "будет лежать с Л.Р. рядом". В этот момент М.В.В. и В.О. находились в кафе с Кострикиным В.А., который спокойно продолжал сидеть за столиком и выпивать спиртное. В дальнейшем он отвез Л.Р. домой, как он сам попросил, придя в себя и выбравшись из багажника на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Пояснил, что с того момента, как они приехали в кафе "данные изъяты" Л.Р. постоянно находился в зале и никуда не выходил, в том числе на улицу;

на показаниями свидетеля Т.И. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 108-109), о том что вечером 13 декабря 2014 года он на принадлежащем Л.Р. автомобиле "данные изъяты" приезжал в кафе "данные изъяты", расположенное на "адрес" вместе со своими знакомыми Л.Р., П.А. и С.К., где они отмечали покупку потерпевшим названной автомашины. На момент их приезда в вышеуказанное кафе там уже находился ранее ему знакомый Кострикин В.А. по прозвищу П. за одним столиком с которым сидели неизвестные ему мужчина и женщина. После того, как они отвезли С.К. в "адрес", и вернулись в то же кафе, Л.Р. подсел за столик к Кострикину В.А., где по-прежнему находились те же женщина и мужчина, и предложил Кострикину В.А. сыграть в карты. Когда он периодически выходил из кафе и заходил обратно, из разговора Л.Р. и Кострикина В.А. он понял, что Л.Р. выигрывает. В процессе игры между Л.Р. и Кострикиным В.А. произошла ссора, в ходе которой Кострикин В.А. бросил карты в лицо потерпевшему, на что последний ответил подсудимому тем же. После этого, как ему показалось, Кострикин В.А. и Л.Р. помирились. Тогда же он вышел из кафе, а когда через 5 минут вернулся, то увидел, что Л.Р., стоявший около столика Кострикина В.А. и рядом с последним, медленно присел на стул, с которого сполз на пол. Показал, что данный промежуток времени в кафе помимо Кострикина В.А., сидевших с ним за столиком мужчины и женщины, а также Л.Р. и П.А., из посетителей никого не было, не было видно и официантки. Он увидел, что футболка, надетая на Л.Р., становится красной, голова и руки потерпевшего также были в крови. Поняв, что из раны в области грудной клетки сочится кровь, он испугался и выбежал на улицу, вслед за ним на улицу выбежала находящаяся с Кострикиным В.А. женщина, которая сказала, что Л.Р. умер. Находясь на улице, он увидел, как П.А. за руки вытаскивает из кафе на улицу находящегося без сознания Л.Р., тело которого волочилось по земле лицом вверх. Следом за ними из кафе вышел Кострикин В.А. Поскольку ключи от машины находились у него ( Т.И.), он открыл заднюю пассажирскую дверь машины. В тот момент он не понимал, что нужно делать и как себя вести. Боясь Кострикина В.А., понимая, что это именно подсудимый порезал Л.Р., действовал тогда машинально. Кострикин В.А. схватил за ноги Л.Р., но вместо того, чтобы положить его в салон машины, велел открыть багажник, куда Кострикин В.А. и П.А. положили Л.Р., закрыв крышку. Он ответил Кострикину В.А., что никуда не поедет, бросил ключи на землю и побежал в сторону "адрес". В тот момент он полагал, что Л.Р. мертв, и что Кострикин В.А. хочет избавиться от тела с его и П.А. помощью. О том, что происходило в дальнейшем ему не известно. Настаивал, что именно Кострикин В.А. порезал Л.Р. на почве ссоры, произошедшей между ними в процессе игры в карты ;

на показания свидетеля Л.С. данные ею в судебном о том, что 13 декабря 2014 года ее супруг - Л.Р. должен был поставить на учет в "данные изъяты" приобретенный ими автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поэтому около 10 часов ушел из дома. Примерно в 23 часа 00 минут 13 декабря 2014 года, когда дома были дети и свекор, Л.Р. всего в крови, одетого в одну футболку, пропитанную кровью, джинсы и обутого в один ботинок, привел домой П.А. Видя, что муж истекает кровью, она вызвала скорую помощь, которой Л.Р. был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. Спустя примерно 2 дня, когда Л.Р., перевели из реанимации в общую палату, муж рассказал, что вечером 13 декабря 2014 года у него был конфликт с Кострикиным В.А., который и ударил его ножом вследствие конфликта, причину которого он не помнит. Под кличкой П. она знает только Кострикина В.А. ;

на показания свидетеля Л.В. данные им в судебном заседании о том что он проживает по адресу: "адрес" вместе с женой Л.Р.И., сыном Л.Р., его супругой Л.С. и их двумя детьми. 13 декабря 2014 года Л.Р. примерно в 10 часов 00 минут ушел из дома, так как собирался ставить на учет в "данные изъяты" приобретенный им автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня в домофон квартиры позвонили, и когда он снял трубку, то услышал голос сына, который кричал, чтобы ему быстрее открывали дверь. Открыв дверь, он увидел, что П.А. ведет домой его сына, находящегося в полусогнутом состоянии. На Л.Р. была надета футболка, пропитанная кровью, один ботинок. Испугавшись за сына, выгнав П.А., они с Л.С. вызвали бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой сын, на тот момент находившийся в сознании, сказал, что его порезал " П., сказав "Прощай Л.Р." ;

на показания свидетеля К.Т. данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-77), о том что 13 декабря 2014 года около 14 часов 00 минут в кафе "данные изъяты", расположенное на "адрес", где она работала официанткой, приехали ранее ей знакомые на внешность В.О., Кострикин В.А. и М.В.В., которые, расположившись за вторым по счету от барной стойки столиком. Вечером тоже дня, когда находившаяся с Кострикиным В.А. компания продолжала оставаться в кафе, в кафе зашла компания из четырех ранее ей не знакомых мужчин, которых она увидела, выглянув на шум захлопнувшейся входной двери. Эти парни сделали заказ, непродолжительное время посидели в кафе, после чего попросили упаковать им с собой приобретенную еду и ушли. Уезжали из кафе данные парни или нет ей не известно. Через некоторое время она вновь увидела эту же компанию, но уже в составе трех человек, один из которых присел за столик, где сидела компания Кострикина В.А., второй постоянно выходил и заходил в помещение (разговаривал по телефону), а третий сел у стола, расположенного около окна слева при входе, и смотрел телевизор. Тот, что сел за столик к Кострикину В.А. стал с последним играть в карты. Поскольку по возвращении, парни ничего не стали заказывать, она ушла на кухню, куда из обеденного зала кафе доносились голоса посетителей, в которых она расслышала, что кто-то должен кому-то или кто-то кому-то проиграл. В дальнейшем она услышала звуки, характерные для потасовки, но не выглядывала из кухни, боясь попасть в конфликтную ситуацию и стать ее очевидцем. Когда она все же выглянула из кухни в обеденный зал, то увидела, что игравший с Кострикиным В.А. в карты мужчина падает на пол со стула, а Кострикин В.А. стоит с ним рядом. Она вернулась на кухню и вышла в обеденный зал через 5 минут, когда все затихло. Оглядев помещение, она увидела на полу около умывальника, расположенного справа от входа, капли крови, которые вытерла, в других местах кровь не видела. Через несколько минут в кафе вошли Кострикин В.А., М.В.В. и В.О., а также мужчина, который до этого сидел за столиком у окна и смотрел телевизор. Помимо компаний Кострикина В.А. и Л.Р., за время до падения последнего, а также после, в кафе никого не было. Драк и ссор возле кафе на улице в тот вечер не было. 14 декабря 2014 года около 6 часов в кафе зашел Кострикин В.А., прошел за барную стойку, где высвободил от проводов ресивер от камер видеонаблюдения, фиксирующих происходящее как внутри помещения кафе, так и снаружи, в том числе на улице, пояснив, что ему надо стереть запись ;

на заключение судебно- медицинской экспертизы N N от 26 декабря 2014 года, согласно которой у Л.Р. установлены телесные повреждения: проникающие в левую плевральную полость две колото-резаные раны с ранением сердца и легкого, два колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки с пересечением поперечного отростка 9 грудного позвонка, рваная рана волосистой части головы. Указанные повреждения в виде колото-резаных ран причинены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при механизме воздействия - удар, рваная рана в области головы причинена от ударного действия тупого твёрдого предмета. Данные повреждения согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздрава и созцразвития N 194 н от 24 апреля 2008 года как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью опасный для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

на Заключением комплексной судебной экспертизы N N от 21 января 2015 года согласно которой восемь повреждений, обнаруженных по два на спинке и полочке футболке и по два на спинке и полочке джемпера, являются колото-резаными, образованными орудием (орудиями), имеющим (имеющими) плоскую рабочую часть и одну режущую кромку: на футболке, джемпере, канистре, фрагменте марли со смывом "с поверхности стены в коридоре справа при входе", а также в веществе, изъятом "с ножки стола N 3 от барной стойки", предоставленных на исследование, обнаружена кровь Л.Р." (т. 1 л.д. 179-188);

на заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от 20 апреля 2015 года, согласно которой повреждения в виде двух проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с ранением органов грудной клетки (сердца и легкого) согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития N 194н от 24 апреля 2008 года как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при механизме воздействия - удар.

Повреждения в виде двух колото-резаных ран мягких тканей задней поверхности грудной клетки и ушибленная рана волосистой части головы согласно п. 8.1 вышеназванного Приложения, повлекли временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде двух колото-резаных ран мягких тканей задней поверхности грудной клетки причинены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при механизме воздействия - удар; повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы причинено от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия - удар (т. 3 л.д. 43-45).

Судебная коллегия считает что приведенные выше и другие доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Кострикина В.А. в совершении преступления за которое он была осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Кострикина В.А. в совершении преступлений за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего Л.Р. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб потерпевшего Л.Р. о том, что приговор основан на доказательствах полученных с нарушением требований закона, так как эти доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что сведения об обстоятельствах дела были получены не только из доказательств добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, но и из показаний свидетелей полученных входе состязательного судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того судебная коллегия считает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия доказательства собирались с нарушением требований закона проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Кострикина В.А. в совершении преступления за которое он был осужден получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы апелляционных жалоб о невиновности Кострикина В.А. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Причинам изменения потерпевшим Л.Р. своих показаний в судебном заседании вопреки доводам жалоб суд дал в приговоре надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего Л.Р. данные им в судебном заседании о том, что нанесение ему ранений Кострикиным В.А. является предположением, а показания об обстоятельствах произошедшего он давал со слов П.А., а так же о том, что ранения ему были причинены не Кострикиным В.А., и не в помещении кафе "данные изъяты", -так эти его показания опровергаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания в данной их части были даны Л.Р., с целью оказать Кострикину В.А. содействие избежать наказания.

Все доводы Кострикина В.А. о его непричастности к преступлению за которое он был осужден в том числе и его доводы о том, что " Л.Р. оговорил его в ходе предварительного следствия, повреждения ему были причинены не Кострикиным В.А., а другими лицами " - были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по ним в приговоре даны ответы, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего Л.Р. о том, что "он не видел, чтобы Кострикин В.А. намахивался на него ножом, сразу после этого он и П.А. вышли на улицу покурить на улице они увидели компанию незнакомых людей, он (потерпевший) стоял недалеко от входа в кафе курил, а П.А. докурив сигарету, зашел в кафе в этот момент он остался один, когда один из незнакомых ему людей подошел к нему и попросил прикурить, на что он ответил нецензурной бранью, но что именно сказал, уже не помнит, так как был очень пьян. Помнит, что между ними произошла драка, в ходе которой данные лица подвергли его избиению и скрылись, а он, держась за левый бок, ощущая острую боль в области груди, зашел в помещение кафе" - не могут поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Л.Р. данных им в ходе предварительного следствия, достоверность показаний свидетелей Л.С., Л.В., П.А. данных ими в судебном заседании, достоверность показаний свидетеля Т.И. данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, так как показаний потерпевшего Л.Р. данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Л.С., Л.В., П.А. данные ими в судебном заседании, показаний свидетеля Т.И. данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания соответствуют друг другу, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам исследованным в судебном заседании которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы потерпевшего Л.Р. в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы свидетелей Л.С., Л.В., П.А. в судебном заседании, допросы свидетелей Т.И., К.Т. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы исследованные судом первой инстанции по данному по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все заключения экспертиз исследованных судом первой инстанции составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.В ходе предварительного следствия стороны не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела протокол проверки показаний потерпевшего Л.Р. на месте ( т-2 л.д. 27-33 ) был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых. Требования уголовно-процессуального закона не были нарушены при выполнении данного следственного действия. Права потерпевшего Л.Р. не были нарушены при выполнении данного следственного действия. Никаких замечаний относительно порядка производства данного следственного действия и его результатов ни от кого из участвующих лиц не поступало. Судебная коллегия считает, что никаких данных свидетельствующих о применении в ходе проверки показаний потерпевшего Л.Р. на месте каких-либо незаконных методов со стороны следователя и работников полиции не установлено.

Поэтому судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего Л.Р. на месте ( т- 2 л.д. 27-33 ) являются несостоятельными.

Никаких оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Л.Р. ( т-3 л.д. 51-53 ) у суда первой инстанции не было. Требования уголовно-процессуального закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.

Не доверять показаниям данным потерпевшим Л.Р. в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Л.С., Л.В., П.А. в судебном заседании, показаниям свидетелей Т.И., К.Т. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по данному уголовному делу у суда первой инстанции оснований не было.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре К.В. со стороны свидетелей Л.С., Л.В., П.А., Т.И., К.Т., а так же о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы Кострикина В.А. заявленные им в судебном заседании об оговоре его Л.Р. в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на него давления сотрудников уголовного розыска являются несостоятельными.

Все доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и показаниям осужденного Кострикина В.А. данным им в судебном заседании, показаниям потерпевшего Л.Р. данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей П.А., Л.С., Л.В., С.К., И.А. М.В.В., В.О., Ш.Г., Р.В. данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Т.И., К.Т. данным ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд дал надлежащую оценку в приговоре, подробно проанализировав их в приговоре, привел мотивы в приговоре в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства признал не достоверными.

Показания осужденного Кострикина В.А., свидетелей М.В.В., В.О., Ш.Г., Р.В. в том, что " вечером 13 декабря 2014 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 22 минут около кафе "данные изъяты", расположенном на "адрес" происходила драка, в ходе которой Л.Р. был подвергнут избиению компанией парней, после чего зашел с улицы в помещение указанного кафе с причиненными ранениями и со следами крови на одежде " суд первой инстанции обоснованно признал не достоверными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании положенными судом первой инстанции в основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Л.Р. данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Л.С., Л.В., П.А. данных ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Т.И. данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства которые были положены в основу приговора недопустимыми не признавались. В основу приговора были положены только допустимые доказательства.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб касающихся недоказанности действий Кострикина В.А. по нанесению им 4 ударов Л.Р. колюще-режущим неустановленным предметом и одного удара неустановленным предметом являются несостоятельными и не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании.

Мотив совершения преступления Кострикиным В.А. был исследован в судебном заседании с достаточной полнотой и правильно указан в приговоре.

Все без исключения доводы осужденного Кострикина В.А. о его невиновности в совершении преступления за которое он был осужден проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Тщательно был исследован в судебном заседании и вопрос о месте совершения преступления осужденным Кострикиным В.А.

Показаниями потерпевшего Л.Р. данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Л.С., Л.В., П.А. данных ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Т.И. данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что преступление Кострикиным В.А. в отношении Л.Р. было совершено 13 декабря 2014 года в период времени с 19 часов до 22 часов 22 минут в помещении кафе "данные изъяты" " "адрес".

Судебная коллегия считает, что приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о причинении Л.Р. повреждений обнаруженных у него не Кострикиным В.А., а другими лицами возле кафе "данные изъяты"

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Приговор в отношении Кострикина В.А. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Кострикин В.А. умышленно причинил Л.Р. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений с применением предметов используемых в качестве оружия.

Таким образом оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Кострикин В.А. 13 декабря 2014 года в период с 19 часов до 22 часов 22 минут в кафе "данные изъяты" расположенном в "адрес" умышленно причинил Л.Р. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений с применением предметов используемых в качестве оружия и правильно квалифицировал действия Кострикина В.А. по п. " з " ч 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Кострикина В.А. по п. " з " ч 2 ст. 111 УК РФ. Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Кострикина В.А. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Переквалификации на ст. 113 УК РФ действия Кострикина В.А. не подлежат, поскольку в состоянии аффекта в момент совершения преступления Кострикин В.А. не находился.

Не обнаружение предметов которые использовались Кострикиным В.А. в качестве оружия при причинении телесных повреждений Л.Р. не может свидетельствовать о невиновности Кострикина В.А. в совершении преступления за которое он был осужден ввиду наличия совокупности других доказательств исследованных судом первой инстанции подтверждающих виновность Кострикина В.А. в совершении преступления в отношении Л.Р. с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия считает, что наказание Кострикину В.А. было назначено судом первой инстанции по п. " з " ч 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

При назначении наказания Кострикину В.А. суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кострикина В.А. : противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, наличие у Кострикина В.А. несовершеннолетнего ребенка и в полной мере учел их при назначении наказания Кострикину В.А.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кострикина В.А. каких -либо других обстоятельств.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств обуславливающих необходимость смягчения назначенного Кострикину В.А. наказания судебной коллегией не установлено.

Все положительные данные о личности Кострикина В.А. были в полной мере учтены судом перовой инстанции при назначении ему наказания.

При назначении наказания Кострикину В.А. суд первой инстанции в соответствии с ч 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и жильцов дома не поступало, в злоупотреблении алкоголем не замечен, является ответственным и добросовестным работником, а так же состояние здоровья Кострикина В.А. "данные изъяты", мнение потерпевшего Л.Р. который просил прекратить уголовное преследование в отношении К.В.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание Кострикина В.А. -рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит, что назначенное Кострикину В.А. наказание не является явно несправедливым в следствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кострикина В.А. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Кострикиным В.А. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кострикиным В.А. преступления данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кострикиным В.А. преступления данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания по п. " з " ч 2 ст. 111 УК РФ с применением положений предусмотренных ч 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы потерпевшего Л.Р., на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2015 года по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2015 года в отношении Кострикина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Л.Р. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи