Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2008/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2008/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улановой А.А. и апелляционному представлению Новомосковского городского прокурора Тульской области на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2015 года по иску Улановой А.А. к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова А.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.02.2014 года в г. Новомосковске Тульской области Шипилин В.Э., управляя автомобилем "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Шипилина В.Э. по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вследствие дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, "данные изъяты". Расходы на лекарства составили сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на МРТ-исследование головного мозга составили сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги транспорта для посещения лечебного учреждения составили сумму в размере "данные изъяты" руб. В связи с тем, что врачи рекомендовали ей постельный режим, она была вынуждена обратиться за помощью к соседке ФИО15., которая ухаживала за ней и помогала вести домашнее хозяйство. За оказанную помощь она заплатила Ильинской В.П. сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено распиской. Автогражданская ответственность Шипилина В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (страховой полис N). Обращение в указанное общество с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным. Просила суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги почты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Уланова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Улановой А.А. по ордеру адвокат Соболевская А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование", а также Шипилин В.Э. и его представитель по ордеру адвокат Шаталов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2015 года исковые требования Улановой А.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уланова А.А. и в апелляционном представлении Новомосковский городской прокурор Тульской области просят отменить заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Улановой А.А. по ордеру адвоката Абрамовой М.О., а также Шипилина В.Э. и пояснения прокурора Папрыгина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Улановой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Шипилина В.Э. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а при отсутствии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, 5.02.2014 года в г. Новомосковске Тульской области Шипилин В.Э., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Уланову А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями истца, а также материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5.02.2014 года и приложением к ней, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 5.02.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 5.02.2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5.02.2014 года, письменными объяснениями Шипилина В.Э.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску от 2.09.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилина В.Э. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Улановой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автогражданская ответственность Шипилина В.Э., как собственника автомобиля "ВАЗ 21114" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, страховым полисом серии N, сроком действия с 19.10.2013 года по 18.10.2014 года.

Актом судебно-медицинского исследования N от 7.05.2014 года подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Улановой А.А. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия Уланова А.А. длительный период времени была вынуждена находиться на лечении, ее расходы на приобретение лекарств составили сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками. Уланова А.А. нуждалась в приобретении лекарств, стоимость которых составила указанную сумму, и не имела права на их бесплатное получение.

Материалами дела также подтверждено, что расходы истца на МРТ-исследование головного мозга составили сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги транспорта для посещения лечебного учреждения с целью получения медицинских услуг для восстановления здоровья составили сумму в размере "данные изъяты" руб.

Обращение Улановой А.А. в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263 (ред. от 26.08.2013 года) размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

По смыслу положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, п. 49 вышеуказанных Правил и ст. 1085 ГК РФ в объем страхового возмещения при повреждении здоровья включаются дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, транспортные расходы, понесенные потерпевшим в связи с проездом в лечебное учреждение с целью получения медицинских услуг для восстановления здоровья.

В силу вышеуказанных правовых норм водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред независимо от наличия вины (ст.1079 ГК РФ). Пешеход, получивший вред здоровью, даже при отсутствии вины водителя имеет право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя, за возмещением расходов, понесенных им на лечение.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Улановой А.А. к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

С ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Улановой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (расходы на приобретение лекарств - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на МРТ-исследование головного мозга - "данные изъяты" руб., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании расходов на посторонний уход в размере "данные изъяты" руб. не могут быть удовлетворены по следующим основания.

Расходы на посторонний уход возмещаются по договору ОСАГО страховой компанией в соответствии с требованиями п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, которое суду представлено не было. Объяснение лица об осуществлении ухода за истцом, расписка ФИО7 от 20.06.2014 года о получении денежных средств не являются в соответствии с действующим законодательством подтверждением необходимости постороннего ухода за истцом по медицинским показаниям.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Улановой А.А. штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Улановой А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Улановой А.А. в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.01.2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Улановой А.А. к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-страхование" в пользу Улановой А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улановой А.А. отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.