Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова И.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года иску Мельниковой Т.А. к Комарову И.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Комарову И.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: ...

При выполнения кадастровых работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего истице, было установлено, что на данном земельном участке находится забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером * принадлежащий Комарову И.Н. Установив данный забор, Комаров И.Н. самовольно занял 121,4 кв.м ее земельного участка.

Просила суд обязать Комарова И.Н. снести часть металлического забора, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 121,4 кв.м.

В судебном заседании истица Мельникова Т.А. и ее представитель по доверенности Мельников В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Комаров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Гончаренко К.Л., который в судебном заседании исковые требования Мельниковой Т.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года исковые требования Мельниковой Т.А. удовлетворены.

Суд решил: обязать Комарова И.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером * площадь 120 кв.м, расположенный по адресу: ... , принадлежащий Мельниковой Т.А., осуществив снос металлического забора.

Взыскать с Комарова И.Н. в пользу ГУП ТО "Тулаземкадастр" расходы по проведению экспертизы в размере ...

В апелляционной жалобе Комаров И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комарова И.Н. по ордеру адвоката Прозорова С.Ю., возражения Мельниковой Т.А. и ее представителя по доверенности Мельникова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Мельниковой Т.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 3 400 кв.м, расположенного по адресу: ... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы в соответствии с действующим законодательством.

Комаров И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 3 300 кв.м, расположенного по адресу: ... Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно землеустроительных дел на земельные участки с кадастровым номером * и с кадастровым номером * данные участки смежных границ друг с другом не имеют.

Мельникова Т.А. обратилась за проведением кадастровых работ по уточнению на местности границ принадлежащего ей земельного участка. Из заключения кадастрового инженера от дата следует, что границу земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего Мельниковой Т.А., пересекает металлический забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером * принадлежащий Комарову И.Н.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из заключения экспертизы от дата проведенной на основании определения суда от дата следует, что границы земельного участка с кадастровым номером *, содержащиеся в ГКН, не пересекаются с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером * содержащимися в ГКН; при формировании земельного участка с кадастровым номером * допущена кадастровая ошибка; фактические границы земельного участка с кадастровым номером * пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером * площадь пересечения составляет 120 кв.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт самовольного занятия Комаровым И.Н. земельного участка, принадлежащего Мельниковой Т.А. является установленным. При этом судом было учтено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Мельниковой Т.А., совпадают с границами данного земельного, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В то время как фактические границы земельного участка ответчика отличны от границ, содержащихся в ГКН. Комаровым И.Н. не представлено в суд доказательств, что при формировании принадлежащего ему земельного участка, возникла кадастровая ошибка; сведений о том, что им принимаются какие-либо меры по устранению несоответствия сведений о границах земельного участка в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Мельниковой Т.А. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Между тем, поскольку Мельниковой Т.А. были заявлены требования об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка, хотя и не связанные с лишением владения, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные требования не распространяется, и в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года длительность такого нарушения не препятствует удовлетворению данного требования судом.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку решением Новомосковского городского суда Тулськой области от дата требования Мельниковой Т.А. требования об освобождении самовольно занятого земельного участка уже разрешены.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от дата Мельниковой Т.А. было отказано в иске к Б. и Комарову И.Н. об освобождении части земельного участка площадью 35,7 кв.м и 163 кв.м, восстановлении границ земельного участка по состоянию на дата демонтаже забора. При этом основанием для вынесения такого решения послужило не представление Мельниковой Т.А. доказательств, подтверждающих факт захвата земельного участка, в связи с неоплатой судебной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела Мельникова Т.А. обращается с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, в качестве основания иска указывает на заключение кадастрового инженера, то есть, заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований, заявленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы являются необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования Мельниковой Т.А. удовлетворены, то вывод суда о взыскании данных судебных расходов с Комарова И.Н. является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского суда Тульской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи