Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агапкиной Н.И. на решение Чернского районного суда Тульской области от 19 мая 2015 года по иску Руш Я.А. к Агапкиной Н.И., администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руш Я.А. обратилась в суд с иском к Агапкиной Н.И., администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку по обмену жилыми помещениями: квартирой "адрес" совершённой между матерью истца - Т и Агапкиной Н.И. от 15.04.2003. Прекратить право собственности Агапкиной Н.И. на квартиру "адрес", с внесением в запись ЕГРП о собственнике спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании ордера N7 от 18.07.1997, выданного решением рабочего комитета АОЗТ "Тимирязево" Чернского района Тульской области, она со своей матерью Т умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживала в "адрес". 15.04.2003 между Т и Агапкиной Н.И., проживающей в этом же доме в квартире N был совершён обмен, в результате которого Т переселилась в квартиру N а Агапкина Н.И. в квартиру N В дальнейшем ответчик приватизировала квартиру N В начале 2013 года она из средств массовой информации узнала, что обмен жилыми помещениями между нанимателями может быть произведён только с письменного согласия всех проживающих совместно с нанимателями членов семьи. 23.03.2003 ей исполнилось 18 лет и с этого момента она обрела полную дееспособность. В настоящее время решила вернуться на постоянное проживание по месту регистрации, однако изложенные выше обстоятельства препятствуют ей это сделать. В добровольном порядке ответчик не желает решить данный вопрос и освободить незаконно занятую ей квартиру.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 19.05.2015 исковые требования Руш Я.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: признать недействительным договор мены жилых помещений - квартиры "адрес" от 15.04.2003, заключенный между Т и Агапкиной Н.И., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" внесенной в ЕГРП на основании решения Чернского районного суда Тульской области от 30.01.2008, вступившего в силу 10.02.2008.

В апелляционной жалобе Агапкина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 16.12.2013 определением Чернского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу, принят отказ представителя истца Руш Я.А. по доверенности Исаева В.Н. от исковых требований к Агапкиной Н.И. о признании недействительным договора обмена жилыми помещениями и незаконной приватизации квартиры. В связи с чем, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Агапкиной Н.И. по доверенности Илюшина К.Н., возражения представителя Руш Я.А. по доверенности Исаева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Чернского районного суда от 16.12.2013 по гражданскому делу по иску Руш Я.А. к Агапкиной Н.И. о признании недействительным договора обмена жилыми помещениями и незаконной приватизации квартиры принят отказ представителя истца Исаева В.Н. от иска. Производство по гражданскому делу прекращено. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установив, что 16.12.2013 производство по гражданскому делу по иску Руш Я.А. к Агапкиной Н.И. о признании недействительным договора обмена жилыми помещениями и незаконной приватизации квартиры прекращено, суду первой инстанции надлежало, руководствуясь положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, что, однако, судом первой инстанции исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2 - 6 ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ, содержащий перечень полномочий суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части признания недействительной сделки по обмену жилыми помещениям, подлежит прекращению производством.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что производство по гражданскому делу в части признания недействительной сделки по обмену жилыми помещениям прекращено, т.е. правовые основания для прекращения права собственности Агапкиной Н.И. на квартиру "адрес" с внесением в запись ЕГРП о собственнике спорной квартиры отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Руш Я.А. в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований о прекращении права собственности Агапкиной Н.И. на квартиру "адрес" с внесением в запись ЕГРП о собственнике спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернского районного суда Тульской области от 19 мая 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу, по иску Руш Я.А. к Агапкиной Н.И., администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области в части признания недействительным договора обмена жилыми помещениями с применением последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Руш Я.А. к Агапкиной Н.И., администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области в части прекращения права собственности собственности Агапкиной Н.И. на квартиру "адрес" области с внесением изменений в запись ЕГРП о собственнике - отказать.

Председательствующий

Судьи