Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комоликовой Н.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года по иску Панковой В.С. к Комоликовой Н.И. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова В.С. обратилась в суд с иском к Комоликовой Н.И. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивировала тем, что приобрела земельный участок, площадью 920 кв. м, по адресу: "адрес", с кадастровым N. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Маничевой С.В.; земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Соложенцевой Л.В.; земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Комоликовой Н.И. ООО " "данные изъяты"" проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, однако Комоликова Н.И. отказывается подписать акт согласования границ земельного участка, ссылаясь на обжалование решения суда по исковому заявлению ответчицы, которая пытается установить границы своего земельного участка таким образом, чтобы его площадь составила 1004 кв. м вместо площади 920 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах. Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд установить границы ее земельного участка по точкам и координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, СНТ "Единство", Соложенцева Л.В., кадастровый инженер Осипенко К.Э., в качестве третьего лица - Маничева С.В.

В судебном заседании истец Панкова В.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что границы земельных участков, принадлежащих ей и ответчице, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Комоликова Н.И. провела кадастровые работы по формированию границ земельного участка таким образом, что площадь земельного участка оказалась равна 1004 кв. м вместо 920 кв. м, как указано в правоустанавливающих документах. Увеличение земельного участка произведено за счет земельного участка истицы, то есть фактически спор между ними обусловлен разными вариантами расположения общей границы. Межевой план, составленный кадастровым инженером Осипенко К.Э. ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен в соответствии с фактическими границами ее земельного участка и при отсутствии спора с правообладателями соседних земельных участков - Маничевой С.В., Соложенцевой Л.В. и СНТ "Единство".

Ответчик Комоликова Н.И. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что площадь ее земельного участка уменьшена в связи с прохождением водопроводной трубы, принадлежащей СНТ "Единство", а также в связи с захватом предыдущим владельцем участка истицы "данные изъяты"И. части ее земельного участка. В 2013 году при межевании ее земельного участка кадастровый инженер без ее ведома увеличил площадь земельного участка с 920 кв. м до 1004 кв. м с учетом водопроводной трубы. Просила установить общую границу в соответствии с межевым планом, подготовленным по ее заказу в 2013 году.

Представитель третьего лица - СНТ "Единство" председатель правления Кузнецова Т.П., исковые требования полагала обоснованными. Пояснила, что межевание земельного участка Панковой В.С. проведено в соответствии с фактическим землепользованием, площадь земельного участка установлена правильно. Линейные размеры земельных участков 20 х 46 кв. м не устанавливались юридически и являются примерными. Водопроводные трубы проходят по всему товариществу под землей и могут быть перенесены по желанию собственников. При межевании земельных участков площадь под трубами не исключается из площади земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Соложенцева Л.В., кадастровый инженер Осипенко К.Э., Маничева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Панковой В.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комоликова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, ущемляющее ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Комоликовой Н.И., возражения Панковой В.С., председателя СНТ "Единство" Кузнецовой Т.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Статья 39 указанного Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 указанного Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно положению ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Панкова В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчица Комоликова Н.И. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Обратившись в суд, Панкова В.С. просит установить границы ее земельного участка по точкам и координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Комоликова Н.И. отказывается подписать акт согласования его границ. Указала, что межевой план оформлен в соответствии с фактическими границами ее земельного участка и при отсутствии спора с правообладателями соседних земельных участков - Маничевой С.В., Соложенцевой Л.В. и СНТ "Единство".

Судом установлено, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами N являются смежными, их границы по сведениям государственного кадастрового учета не установлены; фактически спор между истицей и ответчицей заключается в определении местоположения общей границы указанных земельных участков.

Согласно межевому плану по уточнению границ земельного участка Панковой В.С., составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Осипенко К.Э., земельный участок с кадастровым номером N имеет прямоугольную форму, площадь 920 кв. м.

Сведения о характерных точках границы земельного участка определены следующим образом: "данные изъяты".

Линейные размеры земельного участка определены следующим образом: "данные изъяты".

Согласно акту согласования границ земельного участка подлежат согласованию со смежными землепользователями границы земельного участка, образуемые точками, сведения о которых отсутствуют в ГКН, а именно: 1-н1 (Комоликова Н.И.), н2-3 (Соложенцева Л.В.).

Возражая против исковых требований, Комоликова Н.И. просила установить общую границу по межевому плану, составленному в 2013 году, ссылаясь на изначальное уменьшение площади ее земельного участка в связи с прохождением водопроводной трубы и захватом части участка предыдущим владельцем участка истицы "данные изъяты".И.

Из пояснений представителя СНТ "Единство", данных в судебном заседании, следует, что межевание земельного участка Панковой В.С. проведено в соответствии с фактическим землепользованием, площадь земельного участка установлена правильно. Линейные размеры земельных участков 20 х 46 кв. м юридически не устанавливались.

Из кадастрового дела земельного участка Комоликовой Н.И. с кадастровым номером N следует, что решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду нарушения порядка согласования местоположения границ земельного участка. Площадь земельного участка фактически составляет 1004 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами, в которых указано 920 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела по иску Комоликовой Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым N согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в результате рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Комоликовой Н.И. отказано в связи с нарушением прав и законных интересов смежного землепользователя Панковой В.С.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, связанные с нарушением прав Панковой В.С. в связи с уменьшением площади ее земельного участка за счет необоснованного увеличения площади земельного участка Комоликовой Н.И.

Доводы Комоликовой Н.И. о захвате части ее земельного участка опровергаются материалами гражданского дела по иску Комоликовой Н.И. к СНТ "Единство", "данные изъяты"И., Панковой В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в результате рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований Комоликовой Н.И. отказано.

В процессе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что спорная граница между участками сторон обозначена металлическими трубами высотой 0,5-0,7 м, между которыми не имеется полотна ограждения, граница по ним показана на схеме условно пунктирной линией. Имеется пересечение и наложение уточняемых границ земельных участков N, площадью наложения 109 кв. м, которое обусловлено несовпадением местоположения спорной границы по версии истицы и по версии ответчицы. Местоположение металлических труб между участками сторон соответствует местоположению уточненной границы участка Панковой В.С. по межеванию 2014 года. Уточненные границы участка Панковой В.С. по межевому плану 2014 года соответствуют фактической границе со стороны смежного участка с кадастровым номером N и установленной границе смежного участка с кадастровым номером N. Уточненные границы участка Комоликовой Н.И. по межевому плану 2013 года в большей степени соответствуют фактической границе со стороны смежного участка с кадастровым N и не соответствуют ни установленной границе смежного участка с кадастровым N N, ни его фактическому ограждению. При этом общая площадь территории составляет 1889 кв. м и является достаточной для размещения на ней двух земельных участков в их юридической площади по 920 кв. м каждый. Фактическое ограждение земельного участка N не соответствует юридическим границам данных участков, сведения о которых внесены в ГКН. Водопроводных труб на участке Комоликовой Н.И. не обнаружено.

Также экспертом, составившим заключение на основании межевых планов земельных участков истицы и ответчицы, сведений ГКН, отмечено, что при определении границ земельного участка Комоликовой Н.И. с учетом границ земельного участка Панковой В.С. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ права ответчицы не нарушаются.

Установив изложенные обстоятельства, оценив письменные доказательства, доводы сторон, заключение эксперта и его показания по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Панковой В.С. исковых требований, поскольку иным способом осуществить защиту своего права на установление границ земельного участка, истица возможности не имеет.

При этом суд правильно указал на отсутствие нарушения прав собственников смежных земельных участков при установлении границ земельного участка Панковой В.С. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоликовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи