Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дубровского Н.А. и Академии ФСО России на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.05.2015 года по иску Академии ФСО России к Дубровскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Академия ФСО России обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.10.2014 года на автодороге "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло столкновение автомобиля "Ford Transit Bus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Толстых И.В., принадлежащего на праве собственности Академии ФСО России, и "Peugeot 208", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дубровского Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия Толстых И.В. находился при исполнении обязанностей военной службы и возвращался из служебной командировки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дубровским Н.А. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Transit Bus" составляет "данные изъяты" руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Transit Bus" была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Указанное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнения исковых требований Академия ФСО России просила суд взыскать в свою пользу с Дубровского Н.А. в возмещение ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб.

Представители Академии ФСО России по доверенности Данильченко О.В. и Ивкин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Дубровский Н.А., оспаривая размер причиненного ущерба, в судебном заседании указал, что расчет убытков должен быть осуществлен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, выплаченным истцу в соответствии с договором страхования ОСАГО, с учетом стоимости годных останков.

Толстых И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представители ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Дубровского Н.А. в пользу Академии ФСО России в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Академии ФСО России отказано. С Дубровского Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Дубровский Н.А. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.05.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Академия ФСО России просит изменить указанное решение суда и взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Дубровского Н.А. относительно апелляционной жалобы Академии ФСО России, выслушав объяснение Дубровского Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 года на автодороге "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло столкновение автомобиля "Ford Transit Bus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Толстых И.В., принадлежащего Академии ФСО России, и "Peugeot 208", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дубровского Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия Толстых И.В являлся сотрудником Академии ФСО России, о чем свидетельствуют контракт о прохождении военной службы от 27.11.2012 года, выписка из приказа N от 24.01.2014 года о назначении Толстых И.В. "данные изъяты" и закреплении за ним автомобиля "Ford Transit Bus".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дубровским Н.А. п.13.9 Правил дорожного движения (Дубровский Н.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение), автомобилю "Ford Transit Bus" были причинены механические повреждения.

Вина Дубровского Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2014 года из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Дубровским Н.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2014 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом "адрес" об административном правонарушении от 9.11.2014 года, постановлением N по делу об административном правонарушении от 9.11.2014 года в отношении Дубровского Н.А., постановлением инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9.11.2014 года в отношении Дубровского Н.А.

Указанные доказательства, в т.ч. схему места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2014 года, на которой отражено место и иные обстоятельства столкновения указанных автомобилей, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Transit Bus" на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере "данные изъяты" руб., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков определена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено заключением эксперта " "данные изъяты"" (ИП ФИО) N от 7.05.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, правильно указав в оспариваемом решении, что оно не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ.

Вместе с тем имеющееся в деле экспертное заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым и необъективным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Transit Bus" была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N).

Указанное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено платежным поручением N от 10.12.2014 года.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Академии ФСО России с Дубровского Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб. (действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - "данные изъяты" руб. (выплаченное страховое возмещение) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

При этом судом было учтено, что нарушение водителем автомобиля "Peugeot 208" п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю "Ford Transit Bus", собственником которого является Академия ФСО России.

Судом также было принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ford Transit Bus", определенная в сумме "данные изъяты" руб., превышает действительную стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, определенную в размере "данные изъяты" руб. Доказательств, того, что ремонт поврежденного имущества истца возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества ниже его стоимости на дату наступления страхового случая, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Дубровского Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровскую Т.В., не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оспариваемым решением права Дубровской Т.В. не затронуты, ее пояснения, данные сотруднику ГИБДД 31.10.2014 года (т.1 л.д.154-155), были учтены судом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Дубровского Н.А. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Ford Transit Bus" Толстых И.В., совершившего, по мнению ответчика, неверный маневр на высокой скорости, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд обоснованно указал в оспариваемом решение на отсутствие грубой неосторожности в действиях водителя Толстых И.В., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы апелляционной жалобы Дубровского Н.А. о том, что перед выездом на перекресток он потерял сознание, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что о потери сознания перед дорожно-транспортным происшествием ответчик не сообщил сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку по факту ДТП.

Напротив, в объяснении, данном им сотруднику ГИБДД 15.10.2014 года, ответчик указал, что он "подъехал к перекрестку и начал пересекать проезжую часть, пришел в сознание после того как его автомобиль оказался в правом придорожном кювете" (т.1 л.д.146-147).

Из объяснений Дубровской Т.В., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ответчика в качестве пассажира, данных сотруднику ГИБДД 31.10.2014 года (т.1 л.д.154-155), также не следует, что перед выездом на перекресток Дубровский Н.А. потерял сознание.

Доводы апелляционной жалобы Академии ФСО России о том, что суд не установил факт полной гибели автомобиля "Ford Transit Bus", в связи с чем, размер причиненного ущерба должен составлять сумму в размере "данные изъяты" руб., являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель автомобиля "Ford Transit Bus", поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает действительную стоимость этого автомобиля на день наступления страхового случая, что подтверждено заключением эксперта "Независимая оценка и экспертиза транспорта" (ИП ФИО) N от 7.05.2015 года. Бесспорные доказательства того, что ремонт поврежденного автомобиля истца возможен, либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля ниже его стоимости на дату наступления страхового случая в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта "Независимая оценка и экспертиза транспорта" (ИП ФИО) N от 7.05.2015 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.05.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровского Н.А. и Академии ФСО России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи