Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Жучковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой А.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 08 мая 2015 года по иску Харламовой А.И. к Коняевой Л.П. о прекращении права собственности на земельный участок и встречному иску Коняевой Л.П. к Харламовой А.И. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова А.И. обратилась в суд с иском к Коняевой Л.П. о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок с КN N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N N. Ответчику Коняевой Л.П. принадлежит земельный участок с КN N, расположенный по адресу: "адрес" N N

Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с К N, принадлежащего Коняевой Л.П., по границе с земельным участком с КN N, принадлежащим Харламовой А.И. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также указала, что в 2014 г. она (Харламова А.И.) обратилась в суд с иском к Коняевой Л.П. об изменении сведений о границах земельного участка. Суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Харламовой А.И., исключил из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КN: N Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ исполнение этого решения суда приостановлено, поскольку в судебном акте отсутствует вывод о необходимости исключения из ГКН сведений о земельном участке с КN: N, в связи с чем необходимо предоставить межевой план по учету изменений земельного участка с КN: N. Коняева Л.П. отказывается представить межевой план своего участка, т.к. площадь участка по данным кадастрового инженера уменьшится на 300 кв.м. и станет 1700 кв.м. Учитывая, что сведения о принадлежащем Коняевой Л.П. земельном участке не могут быть исключены из ГКН на оснований решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменения в ГКН, путем прекращения права собственности Коняевой Л.П. на участок с КN: N

Просила суд прекратить право собственности Коняевой Л.П. на земельный участок с КN N, снять этот участок с кадастрового учета недвижимости, установить границы земельного участка с КN N в соответствии с предоставленным межевым планом.

В ходе судебного разбирательства Коняева Л.П. подала встречное исковое заявление к Харламовой А.И. об установлении местоположения границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований также сослалась на решение Заокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В решении указано на необходимость в целях изменения местоположения границ земельного участка предоставления межевого плана по учету изменений земельного участка Коняевой Л.П. Ввиду отсутствия соглашения сторон о добровольном установлении границ принадлежащих им земельных участков, а также наличие в ГКН сведений о границе земельного участка с КN N принадлежащего Коняевой Л.П., в настоящее время необходимо установление границ обоих земельных участков в комплексе, поэтому истица по встречному иску Коняева Л.П. обратилась к кадастровому инженеру Зотову П.В. (он составил план для подачи первоначального иска Харламовой А.И.) для составления плана-схемы возможного взаимного расположения спорных участков на местности, с указанием координат узловых и поворотных точек земельных участков. Кадастровый инженер Зотов П.В. представил межевой план взаимного расположения земельных участков, в соответствии с которым участок ФИО1 сохраняет свою площадь 1500 кв.м, а площадь участка Коняевой Л.П. уменьшается с 2000 кв.м. до 1791 кв.м. По данному плану участки расположены с учетом наибольшего сохранения своих площадей и более разумного использования территории относительно земель общего пользования. Установление границ земельных участков сторон соответствующих их фактическому положению в настоящее время, возможно только в судебном порядке.

Просила суд установить площадь земельного участка с КN N в соответствии с координатами узловых и поворотных точек, содержащимися в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зотовым П.В., а именно: н1 (793862.94; 256324.35), н2 (793887.53; 256382.77), н6 (793862.04; 256395.22), н5 (793845.51;256363.67), н3 (793852.41; 256360.58), 5 (793837.82; 256334.37), н1 (793862.94; 256324.35).

В судебном заседании Харламова А.И. исковые требования поддержала, наставала на их удовлетворении в полном объеме. Встречный иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на изменении конфигурации ее земельного участка относительно первоначального генплана застройки товарищества.

Ответчик - истец по встречному иску Коняева Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, об отложении заседания не просила.

Представитель Коняевой Л.П. по доверенности Ижевская Е.С. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Сослалась на то, что в соответствии с предоставленной суду кадастровой выпиской о земельном участке с КN N сведения о местоположении границ участка исключены из ГКН, соответственно предыдущие решения судов исполнены, а основания, по которым истец просил прекратить право собственности Коняевой Л.П. на земельный участок, устранены. Установление местоположения границы участка по варианту Харламовой А.И. сильно уменьшит площадь участка Коняевой Л.П., и при этом между участком Харламовой А.И. и землями общего пользования останутся незанятыми существенные участки земли, что приведет к нерациональному использованию земли. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Обратила внимание на то, что по варианту Коняевой Л.П. участок Харламовой А.И. сохранит первоначальную площадь. Генеральный план застройки товарищества, на который ссылается Харламова А.И., полагала подлежащим применению при данном споре с оговорками, поскольку в процессе застройки товарищества фактическое расположение участков существенно изменено.

Третье лицо - СНТ "Опцион-2", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, о слушании дела извещалось, об отложении заседания не просило.

Третье лицо - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, не обеспечил явку в заседание представителя, о слушании был извещен, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - Журавлева Р.П., в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении заседания не просила.

Представитель третьего лица - директор ООО "Геоэкотехм" кадастровый инженер Зотов П.В., в судебном заседании пояснил, что по заказу каждой из сторон он подготовил документы с описанием местоположения границ расположения спорных земельных участков, таким образом, как хотели заказчики. При этом он учитывал, что границы земель общего пользования Товарищества до настоящего времени не описаны и не внесены в ГКН. По варианту Харламовой А.И., между границами ее участка и проездом (землями общего пользования) осталась не занятой земля, не обремененная газопроводом или линией электропередач. По варианту Коняевой Л.П. эти участки включены в земли Харламовой А.И. Для наглядности, он составил эти варианты с наложением на карты, где желтыми линиями обозначены ветки газопроводов, широкими линиями красного и зеленого цвета обозначены варианты расположения границ участков.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 08 мая 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харламовой А.И. о прекращении права собственности Коняевой Л.П. в отношении земельного участка с КN N снятии этого земельного участка с кадастрового учета недвижимости, установлении границы земельного участка с КN N по приведенным координатам межевого плана, отказать.

Исковые требования Коняевой Л.П. удовлетворить в части.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., расположенным на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: "адрес", "адрес" участок N и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенным на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: "адрес" участок N, по прямой линии образованной точками со следующими координатами: точка н5 (х 793845.51; у 256363.67) и точка н.6 (х793862.04 у 256395.22).

В удовлетворении требования Коняевой Л.П. об установлении в полном объеме площади земельного участка по приведенным координатам отказать.

В апелляционной жалобе Харламова А.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Коняевой Л.П. по доверенности Ижевской Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 37 указанного Закона в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона).

Исходя из части 1 статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Харламова А.И. просила прекратить право собственности Коняевой Л.П. на земельный участок с КN N снять этот участок с кадастрового учета недвижимости, установить границы земельного участка с КN N в соответствии с предоставленным межевым планом.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску Харламовой А.И. к Коняевой Л.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, установлено, что Постановлением главы администрации Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки, выделенные фирме "Опцион" для коллективного садоводства разделены на 4 садоводческих товарищества и закреплены за садоводческими товариществами Опцион-1, Опцион-2, Опцион-3, Опцион-4, согласно проекту организации территорий данных товариществ.

Судом установлено, что Харламова А.И. по договору купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Белоусова А.Г. земельный участок общей площадью 1500 кв.м. КN N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: "адрес", "адрес" участок N. Белоусову А.Г. данный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Заокского района Тульской области. Согласно плану, составленному данным Комитетом, и проекту застройки территории садоводческого товарищества, земельный участок имеет прямоугольную форму, со сторонами 50 м., с южной и северной сторон, и 30 м. с восточной и западной сторон, граничит с западной стороны с уч. N с северной с уч. N а с восточной и южной с дорогами (землями общего пользования). Сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исходя из справки председателя правления СНТ "Опцион-2" от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий Белоусову А.Г. земельный участок фактически расположен в СНТ "Опцион-2".

Также установлено, что Коняева Л.П. на основании постановления главы администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ N приобрела в собственность земельный участок общей площадью 2000 кв.м. КN N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: "адрес", "адрес" участок N. Государственная регистрация права Коняевой Л.П. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границы земельный участок были внесены в ГКН. При этом участок имел форму буквы "Г", и смежные границы: с южной стороны с участком N, принадлежащем Белоусову А.Г., с западной стороны с участком N КN N, границы которого на момент установления границ земельного участка Коняевой Л.П. были определены и участком N, принадлежащем Журавлевой Р.П., границы которого не определены, с северной и восточной стороны с землями садоводческого товарищества (дороги). Сведения о земельном участке КN N были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ

В рамках гражданского дела N судом был сделан вывод о том, что Белоусов А.Г. не участвовал в согласовании границ земельного участка N и не подписывал Акт согласования.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, сведения о местоположении границ земельного участка с КN N исключены из ГКН, что подтверждено копией кадастровой выписки о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исключение из ГКН сведений о границах участка Коняевой Л.П. устраняет нарушение прав Харламовой А.И.

Других обоснований для данных требований Харламова А.И. не представила, доказательства для удовлетворения данных требований по иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Харламовой А.И. о прекращении права собственности Коняевой Л.П. на земельный участок с КN N, и о снятии этого участка с кадастрового учета.

Разрешая требования Харламовой А.И. об установлении границы земельного

участка с КN N и встречные исковые требования Коняевой Л.П. об установлении границ земельного участка с КN N, суд исходил из следующего.

Обосновывая свою позицию, представитель Коняевой Л.П. по доверенности Ижевская Е.С. ссылалась на заключение экспертов ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N проведенному по гражданскому делу N N

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N установлено, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, т.к. оно составлено компетентными лицами в установленном законом порядке, и поскольку данное решение было вынесено с учетом данного заключении эксперта, суд первой инстанции счел возможным использовать данное заключение эксперта при вынесении решения по делу.

Так, в соответствии с заключением экспертов ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

Земельный участок N с КN N, правообладатель Коняева Л.П., имеет частичное ограждение: со стороны участков N и N - изгородь из металлической сетки на металлических трубах; со стороны участка N, КN N, правообладатель Харламова А.И. - металлический каркас из металлического профиля. Со сторон земель общего пользования ограждение отсутствует. Между земельными участками N и N установлена изгородь из металлической сетки, укрепленной на металлических трубах.

Земли общего пользования: вдоль границы земельного участка N, обозначены на местности в виде установленного металлического каркаса из металлического профиля; вдоль земельного участка N - ограждение отсутствует. На земельном участке общего пользования имеются бетонные столбы ЛЭП, проходит возводимый наружный газопровод СНТ.

Вдоль границы земельных участков NN N (по генплану, эти участки расположены напротив участков N и N через проезд) со стороны земель общего пользования установлен забор из металлического гофрированного листа.

В ходе исследования установлено, что фактическая граница земельного участка с КN: N (правообладатель Харламова А.И.) обозначена на местности: со стороны земельного участка N сеткой "Рабица" на металлических трубах; со стороны земельного участка N КN: N (правообладатель Коняева Л.П.) и земель общего пользования граница обозначена установленным металлическим каркасом из металлического профиля. Общая площадь участка КN N составляет 1794 кв. м.

Фактическая граница земельного участка с КN: N (правообладатель Коняева Л.П.) обозначена со стороны земельных участков N и N сеткой "Рабица", укрепленной на металлических трубах. Со стороны земельного участка N КN: N, (правообладатель Харламова А.И.) граница обозначена установленным металлическим каркасом из металлического профиля. Со стороны земель общего пользования граница участка межевыми знаками не обозначена, но в тоже время ограничена проезжей частью дорог. Общая площадь участка составляет 1722 кв. м.

Исходя из Плана участка, земельный участок с КN: N должен граничить с земельными участками N и N и землями общего пользования СНТ "Опцион-2". Кроме того, участок должен иметь линейные размеры сторон 30 м. х 50 м. = 1500 кв.м. Фактические границы земельного участка с КN: N подтверждают наличие указанных смежных землепользователей. Фактически линейные размеры участка, представляющего собой пятиугольник и составляют: 48,85 м х 35,76 м х 44,27 м 5,15 м х 35,54 м. = 1794 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харламова А.И. просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КN: N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Зотовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим планом ее участок имеет форму близкую к прямоугольной с линейными размерами сторон 31.8 м (по землям общего пользования) х 48.16 м (по землям общего пользования) х 30.73 м (по границе с участком Коняевой Л.П.) х 48.59 м (по границе в ГКН участка с КN: N).

При таком варианте обеспечивается площадь земельного участка с К N в размере 1500 кв.м, а участка с КN N, принадлежащего Коняевой Л.П. - 1700 кв.м., то есть на 300 кв.м. меньше юридической площади.

Однако, при таком варианте между границей участка Харламовой А.И. и землями общего пользования остается не занятый участок земли, пригодный для целевого использования - для садоводства, не обремененный газопроводом или линией электропередач на площади не менее 6.22 х 48.16 = 299.55 кв.м.

Этот вариант Харламовой А.И. отличается от фактически занятой Харламовой А.И. площади земельного участка, которая, согласно экспертизе на ДД.ММ.ГГГГ г. была обозначена ограждением - металлический каркас из металлического профиля, и линейный размер которого по границе с землями общего пользования составлял не 31.8 м., а не менее 38,5 м (35.54 + 3), именно по местоположению этого ограждения Харламова А.И. в гражданском деле N просила установить местоположение границ ее земельного участка.

Обращаясь в суд со встречным иском, Коняева Л.П. просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КN: N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Зотовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим планом ее участок имеет площадь 1791 кв.м., форму близкую к букве "Г", с выступом в сторону участка с КN: N прямоугольной формы с линейными размерами сторон 7.56 х 36.62= 276.84 кв.м.

При таком варианте площадь участка Коняевой Л.П. уменьшается с 2000 кв. до 1791 кв.м. Обеспечивается площадь земельного участка с КN: N, принадлежащего Харламовой А.И., 1500 кв.м., не остается свободных земель до границ общего пользования, исключает расположение на участках газопровода и линии электропередач, а линейные размеры участка Харламовой А.И. и его конфигурация сопоставимы с размерами и конфигурацией земельного участка, границы которого просила установить Харламова А.И. по гражданскому делу N N, за минусом необоснованно захваченных 294 кв.м. Так, в 2013 г. она возвела ограждение участка и претендовала на участок пятиугольной формы площадью 1794 кв.м., с линейными размерами 48,85 м х 35,76 м х 44,27 м х 5,15 м х 35,54 м. Вариант Коняевой Л.П. предусматривает возможность размещения земельного участка Харламовой А.И. на площади 1500 кв.м., со следующими линейными размерами: 44.44 х 35.62 х 35.47 х 7.02 х 33.98 кв.м.

Предоставленные кадастровым инженером данные были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам, Харламовой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок КN: N площадью 1500 кв.м. При любом рассматриваемом варианте установления местоположения границ сторон ее строение располагается на ее участке, на достаточном расстоянии от смежных границ, площадь ее участка сохраняется, а линейные размеры участка позволяют использовать его по целевому назначению. Возражая относительно варианта Коняевой Л.П. Харламова А.И. ссылается на план своего участка от 1995 г., при котором его линейны размеры составили 50х30 м., и проект организации и застройки коллективного сада "Опцион" в Заокском районе Тульской области, изготовленный не ранее 1994 г., что можно установить исходя из вышеприведенного Постановления главы администрации Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ N N

Однако, исходя из плана организации и застройки коллективного сада "Опцион" в Заокском районе Тульской области, участок Харламовой А.И. должен располагаться по границе с землями общего пользования, что не соблюдено в варианте, предложенном истцом. При точном соблюдении указанного Плана на ее участке расположится газопровод, ширина ее участка увеличится не менее чем на 6.22 м., а в противном случае образует пустырь на площади не менее 209.55 кв.м., что нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Вариант, предложенный Коняевой Л.П., обеспечивает отсутствие на участке Харламовой А.И. газопровода, отсутствие пустыря, и позволяет свести к минимуму нарушение прав Коняевой Л.П. за счет невозможности размещения на оставшейся площади ее земельного участка площадью 2000 кв.м., а позволяет разместить 1791 кв.м., соблюсти справедливое равновесие между требованиями интересов сторон, необходимыми условиями защиты основных прав личности и соблюдения требований земельного законодательства.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным при определении местоположения границ спорных участков использовать вариант, предложенный Конявой Л.П., поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, не нарушает прав Харламовой А.И., соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Харламовой А.И. в удовлетворении требования об установлении местоположения принадлежащего ей земельного участка в соответствии с предоставленным ею межевым планом и удовлетворении встречных исковых требований Коняевой Л.П. в части установления местоположения границы принадлежащего ей земельного участка смежной с земельным участком, принадлежащим Харламовой А.И. по прямой линии, образованной точками со следующими координатами: точка н5 (х 793845.51; у 256363.67) и точка н.6 (х793862.04 у 256395.22).

Разрешая требования Коняевой Л.П. об установлении местоположения всех границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом, суд, установив наличии спора по местоположению смежной границы с земельным участком Харламовой А.И., не нашел оснований для определения местоположения других границ земельного участка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи