Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кондратьевой П.В. и Прялочникова А.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Кондратьевой П.В. к Прялочникову А.Н., Горюновой М.С. и администрации МО Воскресенское Дубенского района о переносе пчелиных ульев, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева П.В. обратилась в суд с иском к Прялочникову Н.Н., Горюновой М.С. и АМО Воскресенское Дубенского района, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила возложить на Прялочникова А.Н. и Горюнову М.С. обязанность по перенесу пчелиных ульев, расположенных на земельном участке с N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 100 м от границ принадлежащего ей земельного участка и жилого дома.

Одновременно просила взыскать с Прялочникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на получение сведений из ЕГРП в размере " ... ", расходы на получение кадастрового паспорта в размере " ... ", расходы на выполнение топографических работ в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" На соседнем земельном участке площадью " ... " арендованном ответчиком Прялочниковым А.Н., размещена пчелиная пасека, состоящая примерно из " ... " с пчелосемьями. Содержание пчёл осуществляется Прялочниковым с нарушением требований п.1.2, 1.3, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчёл, утверждённых главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 15.12.1976 г., а также п.1.2, 1.3, 1.7 ч.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, требований п.2.7.11 ст.2 Постановления Правительства Тульской области от 03.09.2012 г. N492. Указанные обстоятельства препятствуют ей в полноценном отдыхе, причиняют ей нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Кондратьева П.В. и её представитель по доверенности Литвинов А.А. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Прялочников А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать Кондратьевой П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика АМО Воскресенское Дубенского района по доверенности Иванова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, полагала возможным устранить нарушение прав истицы путём возведения Прялочниковым А.Н. сплошного деревянного забора высотой не менее 2 метров.

Ответчик Горюнова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии Тульской области по доверенности Кожевникова A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 23.04.2015 г. исковые требования Кондратьевой П.В. были удовлетворены частично.

Суд обязал Горюнову М.С. и Прялочникова А.Н. перенести ульи с пчелиными семьями, находящиеся на территории земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", в " ... " от дома N, на расстояние 100 м от жилого дома N

Одновременно суд взыскал с Прялочникова А.Н. в пользу Кондратьевой П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой П.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истица Кондратьева П.В. полагает решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ей было отказано, незаконным и необоснованным, просит в указанной части его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В свою очередь, ответчик Прялочников А.Н. в своей апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в той части, в которой исковые требования Кондратьевой П.В. были удовлетворены, просит в указанной части его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кондратьева П.В. не явилась, её представитель по доверенности Кондратьев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Прялочникова А.Н. возражал.

Ответчик Прялочников А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Кондратьевой П.В. возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб истицы Кондратьевой П.В. и ответчика Прялочникова А.Н., выслушав пояснения представителя истицы и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истица Кондратьева П.В. является собственником земельного участка площадью " ... " с N, а также жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Арендатором соседнего земельного участка площадью " ... " с N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчица Горюнова М.С. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

На арендованном Горюновой М.С. земельном участке, ответчиком Прялочниковым А.Н. размещена пасека, состоящая из " ... " с пчелосемьями. Расстояние от пасеки до жилого дома N, находящегося на соседнем участке и принадлежащего Кондратьевой П.В., составляет не более " ... "

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что существующий способ размещения ответчиком Прялочниковым А.Н. пчелиных ульев противоречит положениям нормативных актов, регулирующих градостроительные нормы и правила, с чем судебная соглашается.

В силу п.2.7.11 Постановления Правительства Тульской области от 03.09.2012 г. N492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населённых пунктов от ближайшего расположенного жилого дома должно составлять не менее 100 м.

При этом пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Из акта обследования земельного участка с N, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы и заместителя главы АМО Воскресенское Дубенского района, консультантом отдела ЖКХ, транспорта, строительства и архитектуры комитета по жизнеобеспечению АМО Дубенский район, усматривается, что на земельном участке, арендованном Горюновой М.С., расположен " ... " с пчелиными семьями. Земельный участок частично огорожен сплошным забором со стороны дома Кондратьевой П.В. высотой от " ... " до " ... " ульи установлены на расстоянии от 1 м до 5 м от сплошного забора. Расстояние от лицевой стороны забора до дома Кондратьевой П.В. составляет 20 м.

Свидетель Ф., являющаяся консультантом отдела ЖКХ, транспорта, строительства и архитектуры комитета по жизнеобеспечению АМО Дубенский район, пояснила в суде первой инстанции, что Прялочниковым А.Н. при размещении пасеки на арендованном Горюновой М.С. земельном участке, были нарушены требования п.2.7.11 ст.2 Постановления Правительства Тульской области от 03.09.2012 года N 492.

Таким образом, ответчиком Прялочниковым А.Н. было допущено нарушение региональных градостроительных нормативов, которое заключается в размещении пасеки (ульев) на расстоянии менее 100 м. от ближайшего расположенного жилого дома.

Учитывая, что собственником жилого дома, расположенного на расстоянии менее 100 м. от пасеки, является истица Кондратьева П.В., последняя вправе требовать устранения нарушения её прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьевой П.В. о возложении на ответчика обязанности перенести ульи на минимально допустимое расстояние от жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Прялочникова А.Н., соблюдение им иных требований по содержанию пчёл и размещению пчелиных ульев, в частности действующих ветеринарно-санитарных правил, не освобождает его от обязанности соблюдения иных нормативных актов, применимых к спорным правоотношениям, в частности региональных градостроительных нормативов.

В данном случае истица вправе требовать от ответчика соблюдения приведённых норм, поскольку нарушение её прав заключается в размещении ответчиком пчелиных ульев от принадлежащего ей жилого дома на расстоянии менее допустимого.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ реализация собственником своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, не должна противоречить правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 264 гражданского кодекса РФ устанавливает аналогичные обязанности и для арендаторов имущества.

Положения ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" допускают для его ведения содержание пчёл, что не исключает для граждан необходимости соблюдения подзаконных нормативных актов, регулирующих такое содержание.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Между тем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ей морального вреда действиями ответчика.

Судебные расходы были взысканы судом с учётом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом требований разумности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя учитывает все фактические обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер спорных правоотношений, а также удовлетворение исковых требований в части.

Отказ во взыскании расходов на составление топографического плана, получения кадастровых выписок и выписки из ЕГРП суд первой инстанции мотивировал отсутствием необходимости в указанных документах применительно к предмету доказывания, с чем судебная коллегия соглашается.

По сути, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондратьевой П.В. и Прялочникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи