Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говорова В.И. и Арслановой Л.И, на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года по делу по иску Говорова В.И. и Арслановой Л.И, к Блохиной Т.В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говоров В.И., а также после уточнения исковых требований Арсланова Л.И. обратились в суд с иском к Блохиной Т.В., в котором просили установить факт совершения их братом Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., завещания в чрезвычайных обстоятельствах, восстановив срок для обращения в суд с указанным требованием.

Также просили признать за ними право общей долевой собственности - по " ... " доле в праве за каждым на наследственное имущество в виде двухкомнатной "адрес", расположенной в жилом "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат Г., который при жизни распорядился принадлежащим ему спорным жилым помещением путём составления нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу своей сожительницы Блохиной Т.В. Однако, накануне своей смерти, вызванной онкологическим заболеванием, Г. в присутствии двух свидетелей собственноручно сделал новое письменное распоряжение указанным имуществом, а также автомобилем " ... " в пользу истцов Говорова В.И. и Арслановой Л.И. При этом указал, что ранее составленное завещание является недействительным. Данное завещательное распоряжение сделано наследодателем при чрезвычайных обстоятельствах накануне его смерти. Ссылаются также на несение расходов на содержание и лечение брата, а также расходов на его похороны. Предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, был пропущен ими в связи юридической неграмотностью и плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Говоров В.И. и Арсланова Л.И., а также представитель Говорова В.И. по ордеру - адвокат Уланова З.Н. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Блохина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Говорову В.И. и Арслановой Л.И. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы Говоров В.И. и Арсланова Л.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Говоров В.М. и Арсланова Л.В., а также их представитель по ордеру - адвокат Уланова З.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Ответчица Блохина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела в порядке ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ст.ст.218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственного имущества после смерти Г. вошло, в том числе жилое помещение - "адрес", расположенная в жилом "адрес".

В силу п.1 ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Как предусмотрено п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

ДД.ММ.ГГГГ Г. составил завещание, которым распорядился на случай своей смерти принадлежащей ему квартирой N в "адрес" в "адрес", а также автомобилем " ... " в пользу Блохиной Т.В.

Этим же завещанием Г. распорядился принадлежащими ему " ... " долями в праве общей долевой собственности на "адрес" в пользу Говорова В.И., а в случае его смерти ранее или одновременно смерти наследодателя либо непринятия им наследства - в пользу Арслановой Л.И.

Завещание записано и удостоверено нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, волеизъявление наследодателя Г. на распоряжение принадлежащим ему имуществом было выражено путём составления нотариально удостоверенного завещания, соответствующего требованиям ст.ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в дальнейшем наследодатель В.И. отменил указанное завещание в части распоряжения недвижимым имуществом в пользу Блохиной Т.В., поскольку на подлиннике завещания собственноручно сделал новое письменное распоряжение, которым просил завещание в указанной части считать недействительным.

Полагали, что указанное распоряжение, сделанное за день до смерти наследодателя, было совершено в чрезвычайных обстоятельствах.

Как усматривается из завещания Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., на нём была выполнена рукописная запись о том, что "завещание Блохиной Т.В. считать недействительным", также содержится рукописная запись следующего содержания: "ввиду изменившейся ситуации, я Г., лишаю права на наследство Блохину Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и доверяю распоряжаться наследством моему брату Говорову В.И. ДД.ММ.ГГГГ и сестре Арслановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и подписано мной Г. ДД.ММ.ГГГГ в чём и подписываюсь ( Г.) Брат и сестра распоряжаются наследством в равных долях. 1.Квартира двухкомнатная с обстановкой по "адрес"2 "адрес", 2.Автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ. 3.Гараж".

Дата совершения указанных записей в тексте отсутствует.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ч. и Т. пояснили, что данный рукописный текст был выполнен Г. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в их присутствии.

В соответствии со ст.1129 Гражданского кодекса РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишён возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст.ст.1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признаётся его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершённое в обстоятельствах, указанных в абзаце первом п.1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной ст.ст.1124-1128 настоящего Кодекса.

Завещание, совершённое в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Приведённая норма материального права устанавливает императивные условия исполнения завещания, совершённого в чрезвычайных обстоятельствах, которые заключаются в необходимости подтверждения такого факта в судебном порядке в установленный законом срок.

Такой срок установлен положениями ст.1154 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания срока, указанного в п.1 настоящей статьи.

Между тем, истцами был пропущен установленный п.3 ст.1124 срок, поскольку требование об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах было заявлено в суд более чем через год со дня открытия наследства.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не было представлено каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска данного срока, тогда как юридическая неграмотность к таким причинам не относится.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что пропуск указанного срока не имеет правового значения для дела, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований основан на совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В то же время, суд первой инстанции исследовав иные существенные обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к правильному по существу выводу о том, что в момент совершения рукописного завещательного распоряжения наследодатель Говоров В.И. не находился в чрезвычайных обстоятельствах, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный вывод является обоснованным и подробно мотивирован, судом было установлено, что наследодателю Говорову В.И. было достоверно известно о наличии у него онкологического заболевания, что объективно позволяло ему изменить или отменить завещание в пользу Блохиной Т.В. в установленном законом порядке, тогда как в момент составления рукописного распоряжения он не находился в положении, явно угрожающем его жизни.

Кроме того, в силу п.5 ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещанием, совершённым в чрезвычайных обстоятельствах (ст.1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Таким образом, завещание, сделанное в чрезвычайных обстоятельствах, не может отменить или изменить нотариально удостоверенное завещание (ст.1125 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела также усматривается, что имеется другое нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., которым наследодатель Г. завещает Блохиной Т.В. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Указанное завещание было удостоверено нотариусом г.Тулы Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем не отменялось и не изменялось.

Таким образом, наследодатель Г. распорядился спорной квартирой в пользу Блохиной Т.В. путём составления двух нотариально удостоверенных завещаний, не подлежащих отмене или изменению путём совершения иного рукописного завещательного распоряжения.

При таких обстоятельствах, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: пропуск истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах; совершение распоряжения при обстоятельствах, не являющихся чрезвычайными; наличие двух нотариально удостоверенных завещаний, не подлежащих отмене или изменению распоряжением, сделанным в чрезвычайных обстоятельствах.

Каждое из указанных оснований в отдельности, а также в своей совокупности являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы надеялись на выздоровление Г., являются несостоятельными, поскольку наследодатель до момента своей смерти объективно не был лишён возможности выразить своё волеизъявление в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец В.В. при жизни наследодателя оказывал последнему материальную помощь, а оба истца несли расходы на похороны, а также о том, что ответчик Блохина Т.В. не несёт расходы на содержание наследственного имущества, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют каким-либо образом на судьбу наследственного имущества, а лишь могут повлечь за собой иные правовые последствия, в частности, предусмотренные ст.1174 Гражданского кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорова В.И. и Арслановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи