Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года по делу по иску Роговской Н.М. к МКП "Тулгорэлектротранс" и ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговская Н.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.08.2014 года в г. Туле, находясь в качестве пассажира в автобусе "Нефаз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя МКП "Тулгорэлектротранс" Чукина С.В., она в результате падения получила телесные повреждения - "данные изъяты". Она длительный период времени находилась на лечении, ей была проведена операция. Указанный автобус принадлежит МКП "Тулгорэлектротранс". На момент указанного происшествия ответственность владельца автобуса - МКП "Тулгорэлектротранс" была застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (полис N от 25.03.2014 года). Обращение в указанное страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным. Просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП "Тулгорэлектротранс".

Роговская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года исковые требования Роговской Н.М. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Роговской Н.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Роговской Н.М. отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., представителя МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындина В.В., а также Роговской Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14.06.2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч.2 ст.1 указанного Закона).

На основании ст.13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 года в г. Туле Роговская Н.М., находясь в качестве пассажира в салоне автобуса "Нефаз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял водитель МКП "Тулгорэлектротранс" Чукин С.В., вследствие несоблюдения последним п.п.1.5,10.1, 10.5 Правил дорожного движения, в результате падения получила телесные повреждения - перелом костей носа, ушибы лица.

Роговская Н.М. была вынуждена длительный период времени находиться на лечении, ей была проведена операция, что подтверждено выпиской из медицинской карты N ГУЗ " "данные изъяты"".

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 25.09.2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чукина С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

25.03.2014 года между ООО "СК "Согласие" и МКП "Тулгорэлектротранс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (полис N). Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Срок страхования составляет период с 26.03.2014 года по 25.03.2015 года.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Роговской Н.М. имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чукина С.В., состоящего в трудовых отношениях с МКП МО "Тулгорэлектротранс", которое заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с ООО "СК "Согласие", в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение за вред, причиненный здоровью.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Роговской Н.М., в размере "данные изъяты" руб. была рассчитана судом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11. 2012 года N1164.

В соответствии с п.6 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

В силу п.5 ст.14 данного Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ООО " СК "Согласие" не выплатило в соответствии с договором страхования страховое возмещение в установленный вышеуказанным Законом срок, чем нарушило права истца как потребителя, а также учитывая требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" сумму в размере "данные изъяты" руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, и требования ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " СК "Согласие" в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями водителя автобуса, получения Роговской Н.М. травмы в результате ее неосторожных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи