Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носова А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2015 года по делу по иску Носова А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Заокскому району, СУ СК России по Тульской области, Ясногорскому МРСО СУ СК России по Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.Ю. обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Тульской области, УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Заокскому району, СУ СК России по Тульской области, Ясногорскому МРСО СУ СК России по Тульской области, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Носов А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по Заокскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий руководством церкви А. - Ш., Т. и Н. По результатам проверки его заявления сотрудниками ОВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, а также в отношении К., О., Г., С., которые в дальнейшем отменялись как незаконные и необоснованные. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан в Алексинский МРСО, а затем Ясногорский МРСО СУ СК РФ по Тульской области. Следователями данных отделов по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись как незаконные и необоснованные. Проверка заявления о совершении в отношении него преступления заняла в общей сложности шесть с половиной лет. При этом должностными лицами правоохранительных органов было вынесено более 30 незаконных уголовно-процессуальных актов, впоследствии отменённых контролирующими органами. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц истцу был причинён моральный вред, обусловленный невозможностью защитить свои права, ограничением доступа к правосудию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Носов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 04.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Носову А.Ю. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Носов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Носов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Представитель ответчика Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Носов А.Ю. обратился в прокуратуру Заокского района Тульской области с заявлением о привлечении к ответственности руководителей церкви А. - Ш., Т., Н., которые в ДД.ММ.ГГГГ организовали финансирование и сопровождали главу администрации Заокского района в поездке по США. Из заявления Носова А.Ю. следует, что указанные лица совершили в отношении него противоправные действия, направленные на завладение принадлежащим ему имуществом.

Указанное заявление было направлено прокурором Заокского района для проведения проверки в ОВД по МО Заокский район, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Проведение проверки сообщения о преступлении было поручено оперуполномоченному ГБЭП К., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Заокского района, с поручением дополнительного опроса лиц, указанных в заявлении Носова А.Ю.

В ходе проведения проверки заявления Носова А.Ю. о совершённом преступлении, сотрудники органов внутренних дел неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием в действиях Ш., Н., К., О., Т., Г., Ю., С. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Данные постановления отменялись прокурором Заокского района Тульской области как незаконные (необоснованные) в связи с неполнотой проверки, с поручением о приобщении копий судебных актов по гражданским делам в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., об опросе указанных заявителем лиц, об отборе образцов подписей подозреваемых, об истребовании оригиналов документов, об исследовании подписей в документах.

В ходе проведения проверки заявления Носова А.Ю., для совместного рассмотрения были приобщены материалы проверки по заявлениям Носова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о подделке документов, от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной регистрации права собственности на его дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ отказной материал по заявлению Носова А.Ю. из ОП "Заокский" МО МВД РФ "Ясногорский" для производства доследственной проверки был направлен в Алексинский МРСО СУ СК РФ по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следователем Алексинский МРСО были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Ш., Н., О., Т. состава преступления.

Данные постановления ввиду неполноты проверки были отменены руководителем следственного органа, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Заокского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала для проведения дополнительной проверки в Ясногорский МРСО СУ СК РФ по Тульской области.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следователем Ясногорского МРСО были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Ш., Н., О., О., Т., а также сотрудников правоохранительных органов г.Курска состава преступления.

Данные постановления ввиду неполноты проведённой проверки были отменены руководителем следственного органа, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проведения проверки Носов А.Ю. неоднократно обращался в суд, правоохранительные органы, органы государственной власти с заявлениями и жалобами на действия лиц, проводивших проверку его сообщения о преступлении, ссылаясь на необоснованность принятых ими решений.

Указанные обращения были рассмотрены с направлением заявителю письменных ответов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Носовым А.Ю. не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок рассмотрения сообщений о преступлении регулируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, в частности ст.ст.144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которыми императивно руководствуются органы, осуществляющие правоохранительную деятельность, в ходе проведения проверок по изложенным в сообщениях фактам.

Приведённые нормы права предусматривают, в том числе возможность принятия уполномоченными органами дознания или следственными органами различных решений по результатам проведённых проверок, в том числе решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, руководитель следственного органа и прокурор наделены полномочиями по отмене указанных решений и направлению поручений о проведении дополнительной проверки, при этом руководитель следственного органа также может принимать решение о возбуждении уголовного дела (ст.148 УПК РФ).

Указанный правовой механизм призван обеспечить возможность осуществления контроля за действиями органов дознания и предварительного следствия с целью соблюдения прав и законных интересов граждан.

При этом реализация руководителем следственного органа или прокурором указанных полномочий сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав граждан, а отмена процессуальных решений не свидетельствует о наличии вины в действиях принявшего их дознавателя или следователя, поскольку отменённое решение не влечёт для заявителя правовых последствий, связанных с принятием окончательного процессуального решения по делу, так как в этом случае проверка заявления продолжается в установленном законом порядке.

Оспаривание же конкретных процессуальных действий или бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа должно осуществляться в рамках ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в рамках рассматриваемых гражданских правоотношений

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Носова А.Ю. компенсации морального вреда.

Также не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий и факт привлечения сотрудника правоохранительных органов к дисциплинарной ответственности.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи