Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азаровой Е.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года по делу по иску Панько Л.С. к Азаровой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панько Л.С. обратилась в суд с иском к Азаровой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КN * площадью 1200 кв.м, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: ... и исключении сведений о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границы земельного участка с КN *, расположенного по адресу: ... путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты характерных точек

X

Y

н1

750730,69

259578,78

н2

750778,73

259582,17

нЗ

750777,20

259606,75

н4

750728,79

259603,73

н1

750730,69

259578,78

согласно межевого плана, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Исковые требования Панько Л.С. мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от дата принадлежит земельный участок с КN *

Истец указывает, что сведения о границах приобретенного ею участка внесены в ГКН в соответствии с межевым планом от дата выполненным по заказу предыдущего собственника участка кадастровым инженером Згурским Е.П.

В дата на данном земельном участке построен жилой дом. При формировании технической документации дома для последующей постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности выяснилось, что при межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка и сведения о его границах, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Указывает, что по ее заказу специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подготовлен новый межевой план с целью исправления кадастровой ошибки. Ее земельный участок был обследован, координаты поворотных точек определены методом спутниковых геодезических измерений, в результате чего площадь земельного участка соответствует сведениям из ГКН. Местоположение земельного участка определено в соответствии с фактически сложившимся местоположением границ земельного участка на местности. Кадастровым инженером данной организации сформирован соответствующий межевой план.

Однако, в ходе проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка выявлена кадастровая ошибка в местоположении ранее учтенного смежного с участком истца, земельного участка с КN * расположенного по адресу: ...

Кадастровая ошибка заключается в несоответствии сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с КN * с его фактическими границами.

Наличие несоответствия кадастровых сведений о местоположении участка ответчика его фактическим границам является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

Истец Панько Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Азарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истец не представила доказательств кадастровой ошибки по границе ее участка.

Представитель ответчика по доверенности Пищальников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально земельные участки сторон размежеваны и поставлены на кадастровый учет правильно, истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт кадастровой ошибки.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова О.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем Пищальниковым А.С.

Третье лицо Цопа Д.И., привлеченный к участию в деле судом первой инстнации, в судебном заседании с исковыми требованиями Панько Л.С. согласился, против их удовлетворения не возражал.

Третье лицо Згурский Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года исковые требования Панько Л.С. удовлетворены.

Суд решил : признать недействительным результаты межевания земельного участка с КN * площадью 1200 кв.м, принадлежащего Азаровой Е.А., расположенного по адресу: ... , и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границы земельного участка с КN *, расположенного по адресу: ... путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты характерных точек

X

Y

н1

750730,69

259578,78

н2

750778,73

259582,17

н3

750777,20

259606,75

н4

750728,79

259603,73

н1

750730,69

259578,78

согласно межевому плану, подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Азаровой ЕА. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Азаровой Е.А. по доверенности Зайцевой О.В. и Азарова Д.Ю., возражения представителя Панько Л.С. по ордеру адвоката Дьякова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панько Л.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панько Л.С. является собственником земельного участка с КН * площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, распложенного по адресу: ... Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости дата

Собственником смежного земельного участка с КН * является Азарова Е.А. Данный земельный участок расположен по адресу: ... уточненная площадь составляет 1200 кв.м, границы участка определены в соответствии с требованиями законодательства категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ГКН дата

В результате выполнения кадастровых работ для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КN * расположенного по адресу: ... выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с КN * Данная ошибка привела к пересечению границ уточняемого земельного участка с КN * и смежного земельного участка с КN * Причина пересечения границ земельных участков является в несоответствии кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с КN * и фактическими границами участка. Правообладатель данного земельного участка в устном порядке отказался от проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего участка.

В силу ч.ч.3,7,9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Цинковской Л.С., фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ГКН. Местоположение уточняемой границы земельного участка истца определено в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности.

При сопоставлении данных топографической съемки земельных участков истца и ответчика с нанесенными на данную съемку сведениями о границе участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, следует, что фактические границы земельных участков не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ГКН.

В материалах дела имеется выполненная ... схема расположения границ земельного участка с КN * принадлежащего на праве собственности третьему лицу Цопе Д.И., расположенного по адресу: ... и являющегося также смежным с участком истца. Проектируемые границы указанного земельного участка Цопы Д.И. с КN *, подготовленные ... согласуются с данными, установленными кадастровым инженером Ц. при формировании межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в отношении принадлежащего истцу земельного участка с КN * а также соотносятся с представленной схемой расположения земельных участков по ул. ... , надлежаще заверенной Главным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции третьего лица Цопы Д.И. следует, что изначально участок с КN * по ул. ... выделялся Н. Потом данный участок купил Борисенко, а дата этот участок приобрел он. Причем он принимал участие при покупке участка Б. у Н. и вместе с ними выезжал по месту нахождения участка. Н. показал участок, который был огорожен, то есть границы участка были определены на местности. Земельные участки расположены в следующем порядке: первый участок от дороги - Азаровой, потом участок Панько, затем его участок, а далее идет проезд шириной 6 метров., потом поле и двухэтажное домовладение. Участок Панько огорожен забором.

Пояснения третьего лица Цопа Д.И. также согласуются с результатами формирования как принадлежащего ему земельного участка так и земельного участка истца, а также со схемой расположения участков по ...

Допрошенный в суде первой инстанции третье лицо - кадастровый инженер Згурский Е.П. не отрицал, что им при определении координат поворотных точек земельного участка Панько Л.С. в дата могла быть допущена кадастровая ошибка.

Из пояснений в суде первой инстанции ответчика Азаровой Е.А. следует, что принадлежащий ей участок с двух сторон граничит с дорогами, на момент приобретения участка он был огорожен колышками, которых в последствии не стало. Планировалось сначала построить дом, а потом уже возвести забор. На принадлежащем ей участке у дороги они с мужем выстроили сарай.

Данное строение видно на публичной кадастровой карте (фрагмент которой представлен в материалах дела), также оно обозначено в представленном топографическом плане участка ответчика. Из представленных доказательств усматривается, что выстроенный сарай размещен вне границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ГКН.

Доводы представителя Азаровой Е.А. по доверенности Зайцевой О.В. о том, что данный сарай был выстроен Азаровыми на муниципальной земле вне границ участка, судебная коллегия находит надуманными, так как они опровергаются как пояснениями ответчика Азаровой Е.А. в суде первой инстанции, так и пояснениями Азарова Д.Ю. в апелляционной инстанции о том, что он до настоящего времени не знает, где должны проходить границы его участка.

Довод представителя Азаровой Е.А. по доверенности Зайцевой О.В., озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место быть спор о местоположении земельных участков и что между сторонами существует спор по фактическому расположению границ земельных участков, по мнению судебной коллегии является необоснованным, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителями не заявлялось о наличие такого спора, каких либо требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения также заявлено не было. Доказательств захвата истцом земельного участка ответчика суду представлено не было. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Азаров Д.Ю. пояснил, что и в настоящее время не знает, где точно находится земельный участок, принадлежащий его супруге.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с установлением судом кадастровой ошибки, результаты межевания земельного участка, в отношении которого допущена данная ошибка, надлежит признать недействительными.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что фактическое положение границ земельного участка с КN * по адресу: ... не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что границы данного земельного участка по сведениям ГКН пересекаются с земельным участком с КN * суд обоснованно указал на наличие кадастровой ошибки и обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с КN * и исключил сведения о его границах из ГКН, так как данные неверные сведения, содержащиеся в ГКН, исключают возможность реализовать право истца на внесение изменений в ГКН относительно фактических границ принадлежащего истцу земельного участка.

Суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что сведения о земельных участках истца и ответчика внесены в ГКН как о ранее ученных и при постановке на кадастровый учет кадастровой ошибки не выявлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Вывод суда об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Цинковской Е.В. также не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как данный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права ввиду спора о праве, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Исключение из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика не подразумевает снятие самого участка с кадастрового учета и тем более прекращение его права собственности на данный земельный участок. У ответчика остается право на проведение кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка в соответствии с фактическим их местоположением. В случае формирования межевого плана в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствия пересечения границ с другими земельными участками, сведения о которых содержатся в ГКН - сведения о действительных фактических границах участка Азаровой Е.А. также будут внесены в ГКН.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи