Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Н.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года делу по иску Орехова А.И. к Борисову Н.М. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.И. обратился в суд с иском к Борисову Н.М. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности установлена, то есть земельный участок отмежеван и огорожен забором. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, который также имеет адрес: "адрес". В данном жилом доме проживает он и его гражданская супруга, инвалид "данные изъяты". Основной вход в дом осуществляется через пристроенную к дому террасу, которая в свою очередь граничит с забором и калиткой для входа с восточной стороны его земельного участка. Напротив данной калитки и входа в его жилой дом через террасу расположен принадлежащий на праве собственности ответчику Борисову Н.М. жилой дом по адресу: "адрес", который расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области границы данного земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок не отмежеван. Часть земельного участка ответчика, на котором расположен его жилой дом, с западной, южной и восточной стороны огорожена забором. Между их домами, то есть между входом в его жилой дом через калитку и входом в дом ответчика, имеется земельный участок, который они долгое время используют, как земли общего пользования. На данной части земельного участка расположен водопроводный колодец, земляной погреб ответчика, вход в который осуществляется со стороны входа в жилой дом последнего, а также расположен бетонный столб линии электропередач. Вдоль южной части их заборов проходит единственная грунтовая дорога, по которой можно, как подъехать на автотранспорте, так и подойти к жилому дому истца. Больше подходов и подъездов к его дому нет, так как по этой грунтовой дороге его жилой дом является последним. На протяжении долгого периода времени ответчик высказывал намерения перегородить проход и подъезд на земельном участке, который расположен между их домами, так как полагает, что данный земельный участок принадлежит именно ему. Истец ранее неоднократно обращался в МО Кудашевское Кимовского района, на территории которого располагается их село, по факту, что ответчик впоследствии может незаконно занять землю общего пользования, расположенную между их домами и в последствии это приведет к тому, что он не сможет пройти к входу к своему дому, и при необходимости не смогут к его дому подъехать автомашины экстренных служб. В связи с этим в МО Кудашевское была составлена схема границ земель общего пользования между жилыми домами N и N в "адрес", с обозначением земель общего пользования со стороны входа в его жилой дом, так как ответчик утверждал, что данная часть земельного участка относится к его собственности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных на то оснований от юго-западного угла своего забора, по прямой до юго-восточного угла забора истца установил металлические столбы и по всей протяженности между углами их заборов установил сетку-рабицу, а также металлические ворота. Кроме этого железными листами со стороны земель общего пользования забита входная калитка для входа в жилой дом истца. Он неоднократно говорил ответчику, чтобы тот демонтировал установленную им сетку-рабицу вместе со столбами, на которых она крепится, металлические ворота, демонтировал железные листы, которыми забита его входная калитка, но ответчик отказывался это делать. Истец полагает, что в действиях ответчика, установившего на указанной территории сетку-рабицу, перегородив тем самым участок общего пользования, забив при этом входную калитку в дом истца, усматривается злоупотребление правом, поскольку данными действиями, не одобренными истцом, непосредственно пользующимся данным земельным участком, нарушается право истца, гарантированное ст.ст.209 и 304 ГК РФ в отношении возможности свободного пользования землями общего пользования. Кроме этого, ответчик, установивший сетку-рабицу и перегородивший участок местности с землями общего пользования, не имеет каких-либо прав на указанный земельный участок.

Просил суд обязать Борисова Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно: между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Борисова Н.М. демонтировать незаконно возведенный забор из сетки-рабицы и металлические ворота, расположенные от юго-западного угла забора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по прямой, до юго-восточного угла забора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также демонтировать лист железа, установленный на входной двери калитки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Борисова Н.М. в пользу Орехова А.И. сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Истец Орехов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель истца Орехова А.И. по ордеру Самоходкин В.И. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Борисов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Борисова Н.М., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Борисова Т.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Орехова А.И.

Суд обязал Борисова Н.М. не чинить Орехову А.И. препятствий в пользовании землями общего пользования между жилым домами N и N, расположенными по адресу: "адрес".

Обязал Борисова Н.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенный забор из сетки-рабицы и металлические ворота, расположенные от юго-западного угла забора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по прямой, до юго-восточного угла забора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также демонтировать лист железа, установленный на входной двери калитки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскал с Борисова Н.М. в пользу Орехова А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе связанные с: оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; составлением искового заявления в размере "данные изъяты" руб., представлением интересов в суде в размере "данные изъяты" руб. получением сведений из Управления Росреестра по Тульской области в размере "данные изъяты" руб., изготовлением схемы расположения земельных участков в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Борисов Н.М. просит решение суда отменить как необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Орехова А.И. адвоката Самоходкина В.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что Орехов А.И. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Покровского сельского Совета Кимовского района Тульской области. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке. На данном земельном участке находится принадлежащий Орехову А.И. жилой деревянный дом со всеми надворными постройками, общеполезной площадью 45 кв.м, в том числе жилой площадью 25 кв.м.

Борисов Н.М. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится жилой дом площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прнадлжащий Борисову Н.М.

Как установлено судом первой инстанции между земельными участками истца и ответчика имелась земля общего пользования.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик захватил землю общего пользования, лишив истца возможности пользоваться землей общего пользования и калиткой, которую ответчик закрыл листом железа.

В период рассмотрения дела в суде истец Орехов А.И. обратился к кадастровому инженеру ФИО10, который составил схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Орехову А.И.) и N, принадлежащего Борисову Н.М., с использованием межевых планов земельного участка Орехова А.И., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана земельного участка Борисова Н.М., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы расположения границ земель общего пользования между жилыми домами N и N "адрес" муниципального образования Кудашевское Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ., между указанными жилыми домами имеется земля общего пользования, которая имеет наибольшую ширину равную 4 м выше и ниже погреба, расположенного за земельном участке N, возле указанного погреба ширина данного участка составляет 2,5 м.

Из указанной схемы также следует, что граница земельных участков Орехова А.И. и Борисова Н.М. проходит по забору, разделяющему спорные земельные участки, при этом в состав земельного участка Борисова Н.М. входят земли общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что замеры указанного участка земель общего пользования производились с участием Орехова А.И., Борисова Н.М., ФИО10, главы муниципального образования Кудашевское Кимовского района ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данная схема, составленная кадастровым инженером ФИО10, никем не оспаривалась и до настоящего времени недействительной, противоречащей действующему законодательству и не соответствующей фактическому порядку пользования землями не признана.

Исходя из представленных сторонами доказательств, составленной схемы расположения двух спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Борисовым Н.М. между домом N и домом N "адрес" на земельном участке общего пользования установлена металлическая изгородь из сетки-рабицы, преградившая свободный доступ к дому N через земли общего пользования.

Данный факт нашел свое подтверждение также в постановлении о привлечении Борисова Н.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, демонтировав незаконно возведенный забор из сетки-рабицы и металлические ворота, а также лист железа, установленный на входной двери калитки жилого дома истца, является правомерным. Действиями ответчика нарушены права истца на пользование общими землями и созданы препятствия в пользовании и доступе к принадлежащему истцу жилому дому.

Доводы апелляционной жалобы Борисова Н.М. о том, что со стороны Орехова А.И. ранее имело место увеличение границ своего земельного участка за счет земли общего пользования, что истец построил террасу к своему дому на землях общего пользования, что спорные земли общего пользования находятся фактически на земельном участке Орехова А.И., а также ссылку на решение мирового судьи судебного участка N по Кимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при определении границ земельного участка Орехова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.М. подписал акт согласования местоположения границ земельного участка Орехова А.И., что подтверждается имеющимся в деле межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-77) Кроме того, границы земельного участка Орехова А.И. до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борисова Н.М. и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи