Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жучковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абаджян Г.Г. и Пылаевой О.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 июня 2015 года по иску Шиянова И.В. к Абаджян Г.Г., Пылаевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиянов И.В. обратился в суд с иском об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения Абаджяна Г.Г. и Пылаевой О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем их выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В феврале 2015 года в его адрес от ответчиков поступило предложение о покупке вышеуказанного дома. Стороны устно договорились между собой о стоимости жилого помещения. После оформления кредитного договора и при наличии необходимых денежных средств для покупки дома ответчики пообещали истцу заключить договор купли-продажи дома.

Пояснил, что ответчик Абаджян Г.Г. обратился к нему с просьбой о предоставлении ему до заключения договора купли-продажи ключей от дома для его обустройства. Он передал ответчику ключи от дома. В начале апреля 2015 года он (истец) узнал, что ответчики заняли спорный дом и проживают в нем. Поскольку договоренности о предоставлении дома для проживания не было, он потребовал освободить дом, но ответчики отказались. Поскольку он (истец) намеревается продать данный дом, обратился в суд с настоящим иском.

Просил истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Абаджяна Г.Г. и Пылаевой О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем их выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Истец Шиянов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Шиянова И.В. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Абаджян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в настоящее время они изыскивают возможность получить кредит и выкупить дом. В силу изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пылаева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 июня 2015 года исковые требования Шиянова И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Абаджян Г.Г. и Пылаевой О.В..

Выселить Абаджян Г.Г. и Пылаеву О.В. из жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Абаджян Г.Г. в пользу Шиянова И.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пылаевой О.В. в пользу Шиянова И.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шиянову И.В. отказать.

В апелляционной жалобе Абаджян Г.Г. и Пылаева О.В. просили решение отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Шиянова И.В. по доверенности Шарыгина С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Шиянов И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 536 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Ответчик Абаджян Г.Г. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", ответчик Пылаева О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверяя доводы сторон, относительно заявленных требований, суд установил, что между истцом и ответчиками имелась договоренность о покупке последними дома, принадлежащего Шиянову Т.В. на праве собственности. Однако, в силу того, что действий по выкупу дома ответчиками не предпринимается, истец намерен продать дом другому лицу, препятствием к чему является фактическое проживание ответчиков в спорном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, доказательств того, что ответчики Абаджян Г.Г. и Пылаева О.В. обладают правами владения либо пользования спорным жилым помещением, последними суду представлено не было.

Более того, ответчиками не представлено доказательств законности их вселения в спорное жилое помещение, поскольку, как достоверно установлено судом, истец согласия на их вселение в дом не давал, на регистрационном учете в данном доме последние не состоят.

Изложенное свидетельствует о том, что законных оснований для продолжения пользования ответчиками жилым помещением, которым собственник желает распорядиться по собственному усмотрению, не имеется, вследствие чего оно подлежит прекращению.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования ответчиками Абаджяном Г.Г. и Пылаевой О.В. жилым домом N по "адрес" подлежит прекращению, вывод суда первой инстанции об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения Абаджян Г.Г. и Пылаевой О.В. и выселении последних из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, принял во внимание реально понесённые Шияновым И.В. расходы, учёл характер спорных правоотношений, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей с каждого, с чём судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджян Г.Г. и Пылаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи