Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверчева С.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 июня 2015 года по иску Аверчева С.А. к Рыбакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверчев С.А. обратился в суд с иском к Рыбакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Рыбаков А.В. в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 выполнял работы по поручению работодателя на основании трудового договора от 10.05.2012, заключенного между ИП Аверчев С.А. и Рыбаковым А.В. 13.01.2012 в 10 часов 40 минут напротив дома "адрес" водитель Рыбаков А.В., управляя автомобилем "ВАЗ - 21099" государственный регистрационный знак N владельцем которого является истец, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак N под управлением Р в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. Виновником произошедшего ДТП признан Рыбаков А.В. Решением Донского городского суда Тульской области от 14.11.2012 с истца был взыскан ущерб, причиненный его работником в размере "данные изъяты", который он полностью погасил. Просил суд взыскать с ответчика Рыбакова А.В. в порядке регресса денежные средства в сумме "данные изъяты" и взыскать "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, государственную пошлину за подачу искового заявления.

Представитель истца Аверчева С.А. по ордеру адвокат Семенов И.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик Рыбаков А.В. должен возместить истцу Аверчеву С.А., причиненный ему материальный ущерб, в полном объеме.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11.06.2015 исковые требования Аверчева С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Рыбакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца г.Богородицк Тульской области, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Аверчева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Ждансковский Богородицкого района Тульской области, зарегистрированного по адресу: "адрес" в порядке регресса сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Аверчева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Аверчев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что ущерб, причиненный Балашенко С.Я. подлежит возмещению в полном размере, поскольку он был причинен ответчиком в результате административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ) (п.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между ИП Аверчев С.А. и Рыбаковым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Рыбаков А.В. в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 принимался для выполнения работы по поручению работодателя с окладом "данные изъяты"

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.10.2010, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица Аверчева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

13.05.2012 в 10 часов 40 минут в г.Донской мкр.Центральный, ул.Горноспасательная, д.2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рыбакова А.В., собственником которого является Аверчев С.А., автомобиля "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ф собственником которого является Х автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Р который является также собственником указанного автомобиля.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, установлен Рыбаков А.В., который как следует из постановления N от 13.05.2012 по делу об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 14.11.2012 по делу по иску Рассказова С.М. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Тульского филиала, Рыбакову А.В., Аверчеву С.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, исковые требования Р удовлетворены частично. С Аверчева С.А. в пользу Р взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" в счет компенсации расходов на отправления телеграммы "данные изъяты"; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг юриста "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Согласно платежных поручений истцом оплачена указанная сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и учел разъяснения по их применению, придя к верному выводу о наличии законных оснований для привлечения Рыбакова А.В. к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Вместе с тем, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п.6 ч.1 ст 243 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2012, Рыбаков А.В., управлявший автомобилем Аверчева С.А., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением N от 13.05.2012 по делу об административном правонарушении установлено, что Рыбаков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 14.11.2012 по делу по иску Р к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Тульского филиала, Рыбакову А.В., Аверчеву С.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, к участию в котором Рыбаков А.В. привлекался в качестве ответчика, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2012, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Р

Вышеуказанным решением с Аверчева С.А. в пользу Р взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты"

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Рыбакова А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст.239 ТК РФ, не установлено.

Установив, что истец возместил ущерб, причиненный Р по вине Рыбакова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 июня 2015 года изменить.

Взыскать с Рыбакова А.В. в пользу Аверчева С.А. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверчева С.А.- отказать.

Председательствующий

Судьи