Постановление Тульского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 4А-217/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу Никонова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года, вынесенные в отношении Никонова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 10 апреля 2015 года Никонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Никонов В.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Никонова В.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Никонов В.С. управлял транспортным средством марки Х, государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Никоновым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Никонова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С доводом заявителя о том, что составленным сотрудниками ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались судьей в качестве неопровержимых доказательств виновности Никонова В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тульской области была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по приведенным в соответствующих судебных постановлениях мотивам.

Утверждение заявителя о незаконности допроса в качестве свидетеля по делу сотрудника ДПС, по тем основаниям, что он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть признано состоятельным.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудник ДПС ФИО2 был непосредственным очевидцем правонарушения, то он обоснованно был допрошен судом в качестве свидетеля по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Никонову В.С. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года, вынесенные в отношении Никонова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никонова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя