Постановление Тульского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 4А-236/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу Д, на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 8 апреля 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 8 апреля 2015 года Д, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор Д, П. выражает свое несогласие с постановленными в отношении общества по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 2 марта 2015 года специалистом государственной жилищной инспекции Тульской области А. на основании распоряжения руководителя инспекции N 228 от 27 февраля 2015 года внеплановой проверки, был выявлен факт невыполнения Д,, ранее выданного предписания N 1856 от 10 декабря 2014 года об обязании в срок до 1 марта 2015 года выполнить ремонт подъезда N в "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N92 от 2 марта 2015 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N1383 от 8 декабря 2014 года, уведомлением о проведении мероприятия по контролю N1560 от 8 декабря 2014 года, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N1281 от 10 декабря 2014 года, предписанием государственной жилищной инспекции Тульской области N1856 от 10 декабря 2014 года, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N228 от 27 февраля 2015 года, уведомлением о проведении мероприятия по контролю от 27 февраля 2015 года, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N222 от 2 марта 2015 года, предписанием N285 от 2 марта 2015 года, уставом Д,, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Д, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Д, административного правонарушения, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Д, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Д, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 8 апреля 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

.

.

.

.

.