Постановление Тульского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-240/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2015 года, Д. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор Д. П. выражает свое несогласие с постановленными в отношении общества по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", на основании распоряжения начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Г. от ДД.ММ.ГГГГ N было назначено проведение выездной внеплановой проверки исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно, проведение Д. работ по приведению подвального помещения и канализационных труб в подвальном помещении указанного многоквартирного дома в надлежащее состояние. Уведомление о назначении проведения выездной внеплановой проверки было вручено директору Д. ДД.ММ.ГГГГ Однако, представитель Д. с надлежащим образом оформленными полномочиями в назначенное время для проведения выездной внеплановой проверки не явился.

Указанные действия Д. квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием управления по административно-техническому надзору администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой проверки выполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей приложением к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Д. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку, явилась достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя