Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 г. по делу N 12-122/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест Надымского городского прокурора М. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" г. Надыма",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" г. Надыма" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Надымский городской прокурор М., обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с протестом, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании принесенного протеста указано, что суд существенно нарушил процессуальные нормы и не выяснил обстоятельств дела на основании представленных материалов дела.

Надымский городской прокурор и законный представитель "данные изъяты" г. Надыма" извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы принесенного протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт нарушений санитарно-эпидемиологических требований, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя значительное время относительно его события, имеются неустранимые сомнения в виновности муниципального учреждения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" г. Надыма" подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем такой вывод судьи является преждевременным и сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно части 1 статьи 28.4 этого же Кодекса, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г. Надым в ходе проверки соблюдения требований законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних, были выявлены нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требований СанПиН N (п.п. 15.3, 15.5, 15.8) при организации "данные изъяты" г. Надыма" питания детей в данном дошкольном образовательном учреждении.

В этой связи, подлежали объективному выяснению обстоятельств того имели ли место в действительности нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей исходя из времени указанного прокурором.

Судья, в решении указал, что постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении вынесено спустя продолжительное время после проверки.

Между тем не учтено, что нарушение сроков установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением процессуальных требований, на что обращено внимание в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи, постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не утрачивает своего доказательственного значения, при этом данное постановление было вынесено в присутствии законного представителя "данные изъяты" г. Надыма" - заведующей Р., которая факты указанные прокурором не оспаривала.

Судья, сославшись в решении на отсутствие документов составленных в день выявления нарушений, не указал в соответствии с какими правовыми нормами такие документы должны быть составлены именно в день проверки, при этом по результатам прокурорской проверки с привлечением сотрудников Роспотребнадзора была составлена справка от 8 мая 2015 года, в которой указаны выявленные нарушения 27 и 30 апреля 2015 года (л.д. 39-44).

При наличии сомнений в достоверности данной справки, судья имел возможность вызвать в судебное заседание и заслушать объяснения должностных лиц её составивших, что сделано не было.

Ссылки на протоколы исследования взятых проб, не учитывают, что время отбора проб имело место значительно позднее, нежели время, указанное в постановлении прокурора. При этом во вменяемых учреждению нарушениях требований СанПиН 2.4.1.3049-13, речь шла не о качестве продуктов, а о замене утвержденных продуктов питания и отсутствие контроля за полноценным и сбалансированным питанием при такой замене продуктов.

Здесь же следует отметить, что пункт 15.8 СанПиН 2.4.1.3049-13, в целях обеспечения полноценного сбалансированного питания и при отсутствии каких-либо продуктов, допускает их замену на равноценные по составу продукты в соответствии с таблицей замены по белкам и углеводам (Приложение N 14).

В этой связи, обязательному выяснению подлежали обстоятельства такой замены продуктов, исходя из замены колбасы на мармелад, ряженки на кипяченое молоко (как указано прокурором), с учетом выяснения их равноценности либо неравноценности по составу в соответствии с таблицей замены продуктов по белкам и углеводам (Приложение N 14), что не было установлено при рассмотрении дела.

По существу в этой части, судья в постановлении ограничился лишь воспроизведением требований СанПиН 2.4.1.3049-13 по белкам и углеводам, не установив, что указанные конкретные продукты при замене являлись равноценными.

Выводы судьи о крайней необходимости не обоснованы основаниями, указанными в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства оцениваются не в отдельности как указано в постановлении судьи, а в их совокупности.

Между тем в нарушение указанных норм, обстоятельства того имели ли место в действительности нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей в указанное прокурором время, судья всесторонне и полно не выяснил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в нарушение указанных законоположений не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В связи с чем, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения "данные изъяты" г. Надыма" к административной ответственности не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

протест Надымского городского прокурора М. - удовлетворить.

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" г. Надыма" предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/