Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 г. по делу N 12-124/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора "данные изъяты" З. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года вынесенное в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года, "данные изъяты" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель "данные изъяты" - генеральный директор З., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. По его мнению, факт административного правонарушения не доказан, отсутствует событие и состав административного правонарушения, нарушен порядок проведения проверки, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту.

Законный представитель "данные изъяты" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в декабре 2014 года) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 120-ФЗ) также предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах.

В пункте 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (действующих во время выявления правонарушения - 15 декабря 2014г.) установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

В действующих с ДД.ММ.ГГГГ Правилах рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402, также предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении рыболовства обеспечивать раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, с указанием весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах и представлять отчетные документы в установленные сроки в территориальные органы Росрыболовства (пункт 9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "данные изъяты" в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, является пользователем водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард, должностными лицами Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было выявлено, что в представленных сведениях о добыче (вылове) водных биоресурсов (промышленное рыболовство), по рыбопромысловому участку N "Шурышкарский (Унсильгортские сора)" были искажены фактические размеры улова (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): по пеляди (сырок) на 1719 кг. больше чем её вылов по промысловому журналу; по щуке на 14 кг. больше, чем её вылов по промысловому журналу; по налиму на 89 кг. больше чем его вылов по промысловому журналу; по плотве на 178 кг. больше чем её вылов по промысловому журналу; по окуню на 16 кг. больше, чем его вылов по промысловому журналу; по ершу на 881 кг. больше чем его вылов по промысловому журналу; по карасю на 29 кг. меньше, чем его вылов по промысловому журналу.

Таким образом, "данные изъяты" в нарушение пункта 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, в представленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательных сведениях о добыче (вылове) водных биоресурсов допущены искажения фактических размеров улова.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия "данные изъяты" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не учитывают, что федеральный государственный контроль (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ст. 43.3), которым должностные лица наделены правом посещения рыбопромысловых участков и составлением протоколов об административных правонарушениях при выявлении нарушений в сфере рыболовства. Кроме этого, искажение представленных сведений об улове было выявлено не в связи с проводимой проверкой, а в связи с предоставлением в уполномоченный орган соответствующих обязательных сведений, что указывало на признаки административного правонарушения и повлекло проведение административного расследования.

С доводами жалобы, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, "данные изъяты" предоставило в уполномоченный орган искаженные сведения о фактическом размере улова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено судьей в ходе рассмотрения настоящего дела. В приобщенных к жалобе копиях постановлений о назначении административного наказания должностным лицом, указанные в постановлениях нарушения имеют иные даты ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом того, что юридическое лицо по настоящему делу предоставило обязательные сведения в уполномоченный орган с искажением размеров улова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив нарушение правил рыболовства, что образует самостоятельное событие административного правонарушения, оснований считать, что "данные изъяты" уже было привлечено к административной ответственности по этому же факту, не имеется.

Аргументы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года вынесенное в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора "данные изъяты" З.- без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/