Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 12-126/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району К. за нарушение правил дорожного движения в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Надымского городского суда от 24 июля 2015 года В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, В. выражает несогласие с тем, что второй участник ДТП М. не был привлечен к ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В случае если дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения, содержащегося в данном пункте Правил дорожного движения условий, и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то действия лица, нарушившего данное правило образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для освобождения от административнойответственности в данном случае может служить только полное отсутствие вины водителя такого транспортного средства. При этом само по себе наличие признаков возможной обоюдной виныв произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения от административной ответственности привлекаемого участника ДТП. Данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданско-правового разбирательства.

При настоящем рассмотрении дела обстоятельств, исключающих виновность В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

Так, из содержащихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов В., управляя автомобилем марки "CHRYSLER CONCORDE", государственный регистрационный знак N, в "адрес", в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству попутного направления где совершил столкновение с автомобилем марки "HONDA ACCORD", регистрационный знак N, под управлением М. В результате ДТП пассажир данного автомобиля О. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не усматриваю, поскольку виновность В. подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы районного суда нахожу обоснованными, поскольку они основаны на объективном анализе обстоятельств дела и доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судьи, для которой оснований не нахожу.

Назначая наказание, судья учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности В., наличие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений прав В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич