Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2015 г. по делу N 22-748/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Бреевой С.С. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Алыевой Т.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.1 и апелляционным жалобам осуждённых Г.1, Б.1, Ю,, их защитников П., Д., К,, И., З., представителя потерпевшего ОАО "Мостострой-13" - С, на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года, которым

Г.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, фактически проживающий по адресу: "адрес",

Б.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,фактически проживающий по адресу: "адрес",

Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, фактически проживающий по адресу: "адрес",

осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г.1, Б.1 и Ю, постановлено исчислять с 05 мая 2015 года. Г.1 в срок лишения свободы зачтено время непрерывного содержания под стражей с 22 февраля по 28 марта 2012 года.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1741 УК РФ, Г.1 и Б.1 оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление прокурора Ч.1, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление осуждённых Г.1, Б.1 и Ю,, их защитников П., Г.2, З., К,, Б.2., представителей потерпевшего ООО "Мостострой-13" - Б.3 и Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1, Б.1 и Ю, по обжалуемому приговору суда признаны виновными в том, что используя своё служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" присвоили вверенные им денежные средства, принадлежащие ОАО "Мостострой-13", в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Ч.1 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие назначения осуждённым чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что обстоятельства совершения хищения денежных средств ОАО "Мостострой-13" осуждёнными в составе именно организованной группы нашло своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в отношении Ч.2, его признательными показаниями, а также описанными в обвинительном заключении и установленными в судебном заседании преступными действиями Г.1, Б.1 и Ю,. Считает необоснованным оправдание Г.1 и Б.1 в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1741 УК РФ, поскольку их виновность в указанном преступлении помимо показаний Ч.2 и вынесенного в отношении него обвинительного приговора, подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам предприятий и другими полученными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами. Полагает, что назначенное осуждённым по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы является чрезмерно мягким и как следствие - несправедливым. Обращает внимание, что решение об отмене ареста на имущество осуждённых принято без учёта наличия по делу исковых требований. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Г.1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что ОАО "Мостострой-13" не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Более того, никакого имущественного ущерба обществу причинено не было, а все работы по вменяемым договорам подряда были выполнены в полном объёме. Указывает, что фактически предприятием управлял Н., а осуждённые не могли распоряжаться денежными средствами на сумму более "данные изъяты" рублей. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве комплексной экспертизы. Считает, что виновность всех осуждённых в установленном законом порядке не доказана. Просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того, ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики и наличие хронических заболеваний, в случае принятия решения о его виновности просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Д., действуя в интересах Г.1, полагает, что приговор суда полежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В обоснование указывает, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, законом отнесены к преступлениям частно-публичного обвинения и для возбуждения уголовного дела требуют обязательное наличие заявления потерпевшего. Считает, что Н. был ошибочно и без достаточных на то оснований признан потерпевшим по делу, поэтому имеющееся в деле его заявление не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Указывает, что единственным надлежащим потерпевшим по делу является ОАО "Мостострой-13" как собственник денежных средств, хищение которых поставлено в вину его подзащитному, однако представители потерпевшего не считают, что обществу причинён какой-либо вред и не обращались в правоохранительные органы с заявлением.

В апелляционной жалобе защитник К,, действуя в интересах Г.1, полагает, что Н. был ошибочно и без достаточных на то оснований признан потерпевшим. Также указывает, что представителями ОАО "Мостострой-13" неоднократно заявлялось об отсутствии факта какого-либо хищения у общества и отсутствии ущерба, в связи с чем считает, что состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отсутствует. Просит приговор суда отменить и оправдать Г.1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник П., действуя в интересах Г.1, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и другие исследованные материалы, отмечает, что все работы были выполнены субподрядными организациями согласно договорам. Считает, что главный свидетель обвинения - Ч.2 оговаривает Г.1, чему суд не дал надлежащей оценки, а обоснованность обвинения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Указывает, что фактическое руководство над ОАО "Мостострой-13" до марта 2010 года осуществлял Н., и Г.1 не имел возможности распоряжаться денежными средствами ОАО "Мостострой-13" без его ведома и согласия. Выражает несогласие с проведённой ЗАО "Международный Бизнес Центр" комплексной экспертизой, считает её необъективной и недопустимой, Обращает внимание, что ущерб ОАО "Мостострой-13" причинён не был, заявления от предприятия о возбуждении уголовного дела не поступало, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в их действиях отсутствует состав преступления, так как ущерб ОАО "Мостострой-13" причинён не был, а все работы по договорам были выполнены в полном объёме с надлежащим качеством и оформлением необходимых документов. Указывает, что показания свидетелей отражены в приговоре не полностью, при этом считает, что суд необоснованно посчитал правдивыми показания ряда свидетелей стороны обвинения, поскольку в период заключения договоров они не работали в ОАО "Мостострой-13". Также полагает, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку заявления от собственника денежных средств ОАО "Мостострой-13" в правоохранительные органы не подавалось. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

Вапелляционной жалобе защитник З., действуя в интересах осуждённого Б.1, считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Б.1 хищения, материалы дела не содержат. Указывает, что обязательными признаками присвоения являются причинение ущерба собственнику и наличие корыстного мотива, однако таких признаков состава преступления по делу не установлено. Полагает, что суд необоснованно отверг позицию представителя ОАО "Мостострой-13" об отсутствии ущерба. Просит приговор суда отменить и оправдать Б.1.

В апелляционной жалобе осуждённый Ю, указывает, что принятые судом доказательства стороны обвинения содержат явные противоречия и свидетельствуют об оговоре подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. Полагает, что доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не имеется, более того, полагает, что отсутствует само событие преступления, в связи с чем просит об отмене приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник И., действуя в интересах всех осуждённых, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а вину осуждённых недоказанной. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что проведённая комплексная экспертиза осуществлена поверхностно, содержит противоречивые выводы, а принятые судом показания свидетеля Ч.2 получены с нарушением требований УПК РФ при участии адвоката, защищавшего интересы потерпевшего Н ... Отмечает, что собственником похищенных по версии следствия денежных средств является ОАО "Мостострой-13", поэтому Н. не может являться надлежащим потерпевшим по делу. Считает, что показания свидетелями обвинения Г.3, Т., З. даны со слов Ч.2, а показания иных свидетелей и другие доказательства не свидетельствуют о совершении преступления осуждёнными, поэтому просит приговор суда отменить и оправдать её подзащитных.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мостострой-13" С, указывает, что Н., как акционеру ОАО "Мостострой-13", не мог быть причинён имущественный ущерб, поскольку денежные средства, являющееся предметом хищения, принадлежат только обществу. Просит изменить приговор и признать Н. ненадлежащим потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 63 УПК РФ устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда при рассмотрении дела, судья также не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по другому делу. Такое участие является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно значимых для дела обстоятельств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела Г.1, Б.1 и Ю, обвиняются органами следствия в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Разрешение вопроса о наличии в деянии лица состава хищения в форме присвоения или растраты во всяком случае связано с установлением судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество фактически вверялось виновному и находилось в его правомерном владении.

По настоящему делу эти обстоятельства устанавливались судом первой инстанции, и председательствующим судьёй ФИО1 сделан вывод, что осуждённые Г.1, Б.1 и Ю, в силу занимаемых должностей имели право распоряжаться имуществом ОАО "Мостострой-13", в том числе денежными средствами, находящимися на расчётных счётах общества в банках. Доводы осуждённых о том, что они не имели возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами ОАО "Мостострой-13", судом отвергнуты.

В то же время, как следует из представленных материалов, судья ФИО1 ранее в рамках рассмотрения другого уголовного дела уже оценивал обстоятельства, кто в тот же самый период, что вменяется осуждённым по настоящему делу, руководил предприятием ОАО "Мостострой-13", и как следствие кто фактически распоряжался имуществом этого общества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО1 Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено уголовное дело N в отношении Н. по обвинению последнего в хищении имущества ОАО "Мостострой-13" (векселей на общую сумму "данные изъяты" рублей).

В рамках рассмотрения этого уголовного дела судьёй ФИО1 был сделан вывод, что Н., являясь председателем совета директоров ОАО "Мостострой-13", акционером и бывшим генеральным директором данного общества, в ноябре-декабре 2009 года фактически руководил предприятием и принимал обязательные для исполнения всеми сотрудниками (в том числе генеральным директором Г.1) решения, которые носили организационно-распорядительный и административно-хозяйственный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующий судья ФИО1 ранее уже высказался по существенным для настоящего уголовного дела обстоятельствам, в связи с чем в силу запретов, установленных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, и с учётом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда не вправе был участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Г.1, Б.1 и Ю,.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора. В этой связи обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку последствием допущенных нарушений уголовно-процессуального закона является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить эти нарушения, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объёме, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

С учётом оснований отмены приговора и в силу требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения осуждённых квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы" и правильности оправдания Г.1 и Б.1 по ч. 3 ст. 1741 УК РФ, а также доводам апелляционных жалоб самих осуждённых и их защитников об отсутствии признаков преступления. Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, то указанные доводы апелляционных жалоб и представления, как и доводы о допустимости отдельных доказательств и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела - подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В то же время, с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которым, исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не даёт оценки, суд апелляционной инстанции не находит, что назначенное Г.1, Б.1 и Ю, наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ является чрезмерно мягким в виду его несправедливости.

При новом судебном разбирательстве суду следует проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, решить вопрос о виновности либо невиновности Г.1, Б.1 и Ю, в инкриминируемых им преступлениях и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В связи отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое рассмотрение мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Г.1, Б.1 и Ю, после постановления приговора, подлежит изменению, а осуждённые немедленному освобождению из-под стражи.

До постановления приговора к Г.1, Б.1 и Ю, была применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, которой было достаточно для обеспечения явки подсудимых в суд. В этой связи судебная коллегия находит, что необходимости применения наиболее строгой меры пресечения не имеется, и с учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Г.1, Б.1 и Ю,, сведений о личности подсудимых, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумный срок, к ним необходимо применить меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2015 года в отношении Г.1, Б.1 и Ю, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Изменить меру пресечения Г.1, Б.1 и Ю, с заключения под стражу на домашний арест на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив им следующие ограничения и запреты:

- запретить выход за пределы жилого помещения, в котором проживают Г.1 "адрес" Б.1 "адрес" и Ю, "адрес" соответственно, за исключением необходимости участвовать в судебных заседаниях. Разрешить покидать пределы указанного жилого помещения в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для посещения продуктовых магазинов, аптек, больниц и иных подобных предприятий и учреждений;

- запретить общаться подсудимым с представителями потерпевшего - ОАО "Мостострой-13 и свидетелями по делу;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Контроль за нахождением подсудимых Г.1, Б.1 и Ю, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по городу Лабытнанги ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Г.1, ДД.ММ.ГГГГ, Б.1, ДД.ММ.ГГГГ, и Ю,, ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.