Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 22-753/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Школина А.В.,

судей Скрипова С.В., Калинкина С.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д.1, адвоката К.1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 года, по которому

Д.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 16 октября 2006 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 9 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Пуровского района ЯНАО (с учетом постановления Пуровского районного суда ЯНАО от 25 мая 2007 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 16 октября 2006 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 22 ноября 2007 года на 1 год 7 месяцев; 3 апреля 2009 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Пуровского районного суда от 10 апреля 2015 года), с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 9 апреля 2007 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28 октября 2009 года Пуровским районным судом ЯНАО (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 24 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к приговору от 3 апреля 2009 года (с учетом постановления Пуровского районного суда ЯНАО от 10 апреля 2015 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 октября 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Д.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по 29 апреля 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Д.1 и его защитника адвоката В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П.1, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору Д.1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Л.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Д.1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д.1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что показания свидетеля К.2 об изъятии ножа у Д.1 сразу же после его задержания, противоречат материалам уголовного дела - согласно акту выемки нож был изъят у свидетеля после его допроса. Заключение дактилоскопической экспертизы N подтверждает отсутствие следов пальцев его рук на поверхности изъятого ножа, что также свидетельствует о его невиновности. Кроме того, указанная экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку была начата до получения следователем образов пальцев рук Д.1, которые в последующем явились объектом исследования эксперта. При назначении наказания, суд, при наличии отраженных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, полагая, что потерпевший может его оговаривать, так как за несколько дней до рассматриваемых событий у него произошел конфликт с неизвестными лицами, среди которых вероятно мог быть Л., а телефон потерпевшего был подброшен в комнату, где он находился, сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат К.1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обосновании заявленных требований указывает на противоречия в доказательствах обвинения, их недостоверность и получение с нарушением требований закона. Потерпевший Л. оговаривает Д.1, что подтверждается противоречиями в его показаниях о наличии порезов от ножа на одежде, не выявленных в ходе следствия, детализацией звонков с телефона "NokiaLumia 710", согласно которым с телефона, принадлежащего потерпевшему, звонок Д.1 поступил задолго до начала инкриминируемых событий, а после, с этого же телефона были произведены исходящие вызовы, происхождение которых потерпевший объяснить в суде не смог. Кроме того, тот факт, что с телефона Л. звонок Д.1 поступил первым, а у самого Д.1 имелись телесные повреждения, указывает на произошедший между ними конфликт, послуживший поводом для оговора Д.1 со стороны потерпевшего. Потерпевший в своих показаниях указывает, что не был знаком с Д.1, однако после обращения в полицию сообщил адрес его возможного местонахождения. Показания потерпевшего также противоречат показаниям свидетелей К.2 и П.2, согласно которым, при задержании Д.1 и последующем доставлении в отделении полиции, у последнего сотового телефона при себе обнаружено не было. И то обстоятельство, что сотовый телефон был в последующем обнаружен в комнате доставленных, в которой Д.1 находился в наручниках, может означать, что указанный телефон был туда подброшен. Нож был изъят у свидетеля К.2 сразу же после дачи им показаний, которые при этом не содержат каких-либо упоминаний о ноже. Заключение дактилоскопической судебной экспертизы, положенное в основу обвинения, было получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно указанной экспертизе, объектом исследования, в числе прочих была дактокарта Д.1 с образцами его пальцев, которые были получены после начала производства экспертизы. Следовательно, по мнению автора жалобы, исследование было проведено экспертом на основании данных, полученных из источников, происхождение которых неизвестно, что не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Д.1 и адвоката К.1 государственный обвинитель Ч. считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Д.1 в совершении преступления, достаточно мотивированными. Находит доводы жалоб подлежащими отклонению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Д.1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина Д.1 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он прямо указал на Д.1, как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- показаниями свидетелей Д.2 и Х., которым Л. непосредственно после нападения рассказал о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля П.2, согласно которым последний непосредственно перед задержанием осужденного видел у Д.1 нож в черном матерчатом чехле, и телефон марки "Нокиа" (т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля К.2, полицейского отдела вневедомственной охраны, о том, что по сообщению Л. о совершенном в отношении него преступлении был задержан Д.1, находившийся в квартире П.2. При задержании у осужденного был обнаружен и изъят нож. После того как Д.1 был помещен в комнату для доставленных, под стулом на котором сидел осужденный, был обнаружен сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната для доставленных ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "NokiaLumia 710" (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля К.2 ножа в матерчатом чехле, ранее обнаруженного им и изъятого у Д.1 (т.1 л.д. 118-120)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия телефоне, имеется след оставленный средним пальцем правой руки Д.1 (т. 1 л.д. 73-80);

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, позиция о непричастности Д.1 к совершенному преступлению, как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно показывал, что Д.1 приставил ему к груди нож и потребовал отдать телефон. Изъятый у Д.1 нож соответствует описанию потерпевшего, который опознал его в судебном заседании. Данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля П.2 о наличии ножа у осужденного, свидетеля К.2 об изъятии ножа у Д.1 при его задержании.

Похищенный у потерпевшего телефон был обнаружен в комнате, где находился Д.1. На поверхности телефона, согласно заключению эксперта, имеется след пальца руки осужденного, что опровергает версию защиты о подбрасывании телефона осужденному полицейскими.

Дактилоскопическая экспертиза произведена экспертом, имеющим профессиональное образование и длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, из его содержания с очевидностью следует, что экспертные исследования произведены по представленным на исследование объектам, среди которых имелась дактилоскопическая карта Д.1 (т. 1 л.д. 80, 83). Составление дактилоскопической карты в период проведения экспертизы, но до ее окончания, данных выводов не опровергает и, вопреки мнению стороны защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты об оговоре Д.1 потерпевшим. Так, из показаний свидетелей Д.2 и Х. следует, что Л. был напуган, сообщил о нападении на него и просил вызвать сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции Л. прямо указал на Д.1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (показания К.2), так как знал последнего как жителя поселка. Таким образом, потерпевший находился в стрессовой ситуации, межу совершенным на него нападением и появлением полицейских прошел незначительный временной промежуток, и у него не было оснований оговаривать Д.1. Свои показания потерпевший последовательно и неоднократно подтверждал, в том числе в судебном заседании. Существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела данные показания не содержат. Судебная коллегия не оставляет при этом без внимания, что именно у Д.1 были в последствии обнаружены нож, об угрозе которым сообщал потерпевший, и сотовый телефон Л. со следами пальцев рук осужденного.

Наличие исходящих вызовов с телефона потерпевшего после звонка Д.1 значения для установления фактических обстоятельств дела не имеет, так как потерпевший сообщал о том, что передавал свой телефон для совершения звонков знакомому, который и позвонил осужденному. Совершение исходящих вызовов Л. непосредственно после хищения принадлежащего ему телефона материалами дела не подтверждается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Д.1 в совершении преступления, не имеется.

Основания полагать о неполноте предварительного расследования отсутствуют.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, задать вопросы потерпевшему и свидетелям, представить свои доказательства и пользовалась данным своим правом.

Действия Д.1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия" подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что Д.1 приставил нож ему к груди и потребовал отдать телефон, согласующимися с показаниями свидетелей П.2 и К.2 о наличии ножа у Д.1 и самим фактом обнаружения ножа у осужденного в момент его задержания. Отсутствие на ноже отпечатков пальцев осужденного не опровергает данных доказательств.

Вывод суда о наличии пореза на одежде Л. нельзя признать обоснованным, так как материалами уголовного дела он не подтверждается. Об этом указал лишь сам потерпевший в суде, но, после оглашения данных им показаний в ходе предварительного расследования, подтвердил последние, в которых о порезах не сообщал. Однако на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного данный вывод суда не повлиял.

При назначении наказания Д.1 за совершенное им преступление, суд в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие у Д.1 заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ) верно были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а рецидив преступлений - отягчающим.

Оснований для признания назначенного Д.1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу индивидуализации и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, суд обсудил данный вопрос и изложил мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения данного положения уголовного закона. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 года в отношении Д.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника К.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Пуровском райсуде.