Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 г. по делу N 22-769/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката И, на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года, которым

В.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 22.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденного В.1 и его защитника - адвоката В.2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, старшего полицейского взвода полиции ОВО по г.Новый Уренгою - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО, Н., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник И,, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор в части вида и размера назначенного В.1 наказания чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принесение В.1 извинений потерпевшему, которые были приняты последним, предложение выплаты компенсации в счет возмещения морального и физического вреда, от которого потерпевший отказался, свидетельствует о том, что ее подзащитный в полном объеме осознал всю общественную опасность и противоправность своего деяния, в содеянном искреннее раскаялся. Кроме того, ссылаясь на то, что В.1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, полагает, что осужденный имеет реальную возможность сделать для себя должные выводы и встать на путь исправления без изоляции от общества.

Обращает внимание на позицию потерпевшего, который принял извинения В.1, каких-либо претензий не имеет, просил строго не наказывать ее подзащитного.

Считает, что для защиты прав и законных интересов потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах, будет соответствовать наказание В.1 не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении В.1 новое решение с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционнуюжалобу государственный обвинитель Б. находит ее доводы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием В.1, в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание В.1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение В.1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение В.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного В.1 преступления, данные о его личности, оснований не согласиться с выводом суда о невозможности применения к В.1 положений ст.73 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводов жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года в отношении В.1 оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника И, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.