Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 22-782/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и его защитников - адвокатов Г. и К.1, апелляционному представлению прокурора района Ч. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2015 года, по которому

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности в ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Т. и защитника Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Б., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. по приговору суда признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что он являлся единственным кормильцем в семье, содержал беременную супругу, двух малолетних детей и свою мать, имеет два неисполненных кредитных обязательства, в связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ. Также считает, что он не обладал полномочиями должностного лица, не был представителем власти, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ, на основании чего приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что Т. в исследуемых обстоятельствах действовал как сотрудник ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", в целях выявления административного правонарушения. Выводы суда, о наличии у осужденного к потерпевшему личной неприязни, ничем не подтверждаются. Физическая сила к К.2 была применена в соответствии с должностными полномочиями Т., в связи с действиями потерпевшего, поставившего под угрозу жизнь осужденного и иных лиц, находившихся с ним в лодке. На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и оправдать Т. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат К.1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что действия осужденного были правомерны, соответствовали характеру и опасности поведения потерпевшего, которое не получило оценки со стороны суда. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание, в связи с чем приговор просит отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель П. находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Ч. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что исходя из действующего законодательства лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, в связи с чем суд неверно назначил дополнительное наказание. На основании изложенного, просит изменить дополнительное наказание на запрет заниматься определенной деятельностью.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в совершении инкриминированного ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в превышении должностных полномочий основан, в том числе, на показаниях потерпевшего К.2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке Малая Обь в лодке со своим товарищем Р., когда к ним подплыл Т., который, представившись сотрудником контролирующего органа и показав свое служебное удостоверение, приказал представить лодку к досмотру, в связи с проверкой сообщения об административном правонарушении. Так как Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший отказался от выполнения требований осужденного, в связи с чем между ними завязалась словесная ссора, во время которой К.2 и Р. попытались на лодке отплыть от Т. Однако, осужденный на лодке Н.1 совместно с Н.2 догнал потерпевшего, после столкновения их лодок ударил потерпевшего по голове веслом, затем запрыгнул в лодку К.2, где нанес последнему удар рукой в лицо, а когда тот упал, несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего, при этом высказывал угрозы убийством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля Р., пояснившего, что видел, как Т. наносит потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, осужденный Т. также не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему.

Изложенные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К.2 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, которые могли быть причинены при исследуемых обстоятельствах (т. 2 л.д. 15-18).

Утверждения защиты о том, что Т. применил физическую силу к потерпевшему в соответствии с положениями закона, необоснованны. Показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей установлено, что Т. первый начал наносить удары К.2, при этом последний на осужденного не нападал и угроз не высказывал, применение физической силы было связано с личной неприязнью Т., возникшей к потерпевшему, а не со служебной необходимостью.

Поведение К.2 не было общественно-опасным, во время погони и в момент столкновения с лодкой, в которой находился Т., лодкой потерпевшего управлял Р., что опровергает довод защиты о том, что физическая сила была применена Т. именно в связи с тем, что тот виновен в столкновении лодок.

Таким образом, по данному делу превышение должностных полномочий выразилось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, указанных в иных законах или подзаконных актах, позволявших бы Т. применить физическую силу к потерпевшему.

Доводы защиты о том, что Т. не был представителем власти, соответственно, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не основаны на законе.

К исполняющим функции представителя власти следует относить, в том числе, сотрудников контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N19).

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Во исполнение указанной нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ директор Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа издал приказ от 22 февраля 2012 года, в соответствии с которым ведущие специалисты территориального отдела ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты, в связи с вступлением в силу приказа Минприроды России от 01 октября 2013 года N423 не требовалось принятие нового перечня должностей ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", по которым предусмотрено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Так как Т. в момент совершения инкриминируемых ему действий занимал должность "данные изъяты" территориального отдела ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" и имел право составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ), досматривать транспортные средства (ч. 2 ст. 27.9 и п. 6 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ), изымать вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.10 и п. 6 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ), он был в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть исполнял функции представителя власти, соответственно, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Осужденный в момент совершения инкриминированных действий выступал именно как должностное лицо, а именно, получив информацию о предполагаемом административном правонарушении, приготовил бланки протоколов, необходимых для производства по делам об административных правонарушениях, предъявил потерпевшему служебное удостоверение, представился работником государственного учреждения, находящегося в ведении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющего полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и высказал потерпевшему требования, обусловленные именно его, осужденного, должностным положением, связанные с выполнением им функций представителя власти.

Таким образом, действия Т., совершившего инкриминированные ему действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил Т. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа".

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 11 января 2007 года).

На момент совершения преступления Т. по трудовому договору работал "данные изъяты" территориального отдела ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", то есть не занимал должность государственной и муниципальной службы, не работал в органах государственной власти или органах местного самоуправления.

Таким образом, ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с федеральным государственным надзором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В остальном, наказание осужденному, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми были обоснованно признаны наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о невозможности применения к Т. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре и мотивированы. Не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2015 года в отношении Т. - изменить:

изменить назначенное Т. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" на лишение права заниматься деятельностью, связанной с федеральным государственным надзором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Шурышкарском райсуде.