Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.1 - А.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Б.1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что он работает в ООО "Газпром добыча Уренгой" и с членами своей семьи проживает по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено изначально его отчиму - Б.2 на основании решения профкома и администрации Общества с заключением договора длительного найма от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи Б.2, который до предоставления спорного жилого помещения по ордеру занимал жилое помещение в общежитии. Полагает, что жилое помещение в период происходящих в Обществе преобразований подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако ответчик, в нарушение требований законодательства, указанное жилое помещение включил в состав собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". Считает, что семья занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, в результате чего истцы имеют право его приватизировать.

Истец Б.1 и его представитель А.1 при рассмотрении дела исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" А.2 просила в иске отказать.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой, третьи лица Б.2 и Б.3 участие при рассмотрении дела не принимали, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель истца Б.1 - А.1, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени О. на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что истец Б.1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", где продолжает работать по настоящее время.

На основании действующего в ООО "Газпром добыча Уренгой" "Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений" N от 22.03.2011года" Б.1, как работнику указанного предприятия была предоставлена квартира N в доме N "адрес", на условиях договора краткосрочного найма, сроком до 1 года, семья вселилась в жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства.

Разрешая спор, суд, оценив обстоятельства акционирования Общества, а также строительства дома, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, пришел к выводу о том, что ООО "Уренгойгазпром" приобрело право собственности на спорное жилое помещение с нарушением закона и иных правовых актов; жилое помещение в силу действующего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, данных действий Обществом совершено не было.

Выводы суда в указанной части предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются, так как сторонами не оспариваются.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление Б.1 в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, в отношении которого возник спор, противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

Доводами жалобы решение суда в данной части не опровергнуто.

Так, судом установлено, что жилое помещение истцу было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному регулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация (Глава 7 Жилищного кодекса РФ).

Положениями действующего Жилищного кодекса РФ установлено, что по договорам социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в порядке очередности, гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими, на основании решений органа местного самоуправления (ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57, 49 Жилищного кодекса РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении им вышеуказанного жилого помещения в установленном порядке, как состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на основании решения органа местного самоуправления с заключением договора социального найма.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что жилое помещение было предоставлено Б.1 по месту работы, во временное пользование, что усматривается из содержания заключенного с истцом договора краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 16-18), выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации Уренгойского газопромыслового управления (л.д. 84).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования семьи Б.1 жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма, следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, в связи с чем, занимаемое семьей истцов жилое помещении приватизации не подлежит.

Права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 производны от прав Б.1, поскольку жилое помещение предоставлялось истцу на состав семьи, в которую входят и несовершеннолетние.

Ссылка истца о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи отчима Б.2, которому квартира якобы была предоставлена на условиях социального найма, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, данному гражданину было предоставлено коммерческой организацией в 2007 году, без учета состава семьи, на основании договора длительного найма, кроме того, после утраты им оснований для предоставления жилого помещения как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по причине приобретения им в собственность иного жилого помещения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления истцу в 2011 году жилого помещения, ему было достоверно известно, что оно предоставляется ему на условиях договора найма во временное пользование.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева