Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать за Н.1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Н.1 договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета "Мостоотряд-93" ему по месту работы была предоставлена квартира N дома N по "адрес". С указанного времени он, а также его семья, включая ФИО2, постоянно проживают в данном жилом помещении. Он несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, однако, в заключении договора ответчик отказывает.

В судебном заседании истцы участие не принимали, направили представителя С., которая настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании также не присутствовал, направил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой Б., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность факта законного предоставления истцу жилого помещения и вселения в него, а также сообщает, что Администрация города решение о предоставлении истцам жилого помещения не принимала, ордер не выдавала. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, истцы не состояли и не состоят. Обращает внимание на отсутствие у истцов регистрации по месту жительства. Считает, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, отмечает на нарушение жилищных прав супруги истца, не включенной в договор социального найма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом выводы суда соответствуют ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, суд пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и требований ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании совместного решения администрации и профкома ТФ "Мостроотряд-93" от ДД.ММ.ГГГГ, Н.1, работающему в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира N дома N по "адрес". На имя Н.1 открыт финансовый лицевой счет. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Из распоряжения Главы Администрации г. Новый Уренгой N923-р от 26.04.2005 года следует, что жилой дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, принят в муниципальную собственность с баланса ОАО "Мостострой-11" ТФ "Мостроотряд-93" (л.д. 29).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из объяснений истца, которые подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля М., не доверять которым оснований не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что предоставление квартиры Н.1 осуществлялось распорядителем жилфонда, с которым он состоял в трудовых отношениях, как нуждающемуся в предоставлении жилья, с выдачей ордера на право вселения от ДД.ММ.ГГГГ, и открытием лицевого счета, что подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма.

При этом доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение, нарушений прав иных граждан при его вселении не выявлено, более того, обстоятельства вселения истца в жилое помещение с разрешения распорядителя жилищного фонда подтверждаются действиями самого работодателя, подтвердившего законность проживания семьи истца в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). До настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении, на имя Н.1 открыт финансово-лицевой счет, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вселение истца осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, является необоснованным, поскольку решение о предоставлении жилого помещения принималось в силу положений статьи 43, 92 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца и надлежащего оформления жилищных правоотношений, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. При этом каких-либо злоупотреблений со стороны истцов при вселении в жилое помещение установлено не было.

Администрацией города требований о выселении истцов из жилого помещения, признания их не приобретшими право пользования им, не предъявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает доказанным, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Н.1 на законных основаниях в период его принадлежности государственной организации; после передачи объекта в муниципальную собственность истец и члены его семьи продолжают пользоваться квартирой, иного жилья за истцами не зарегистрировано, следовательно, имеются все основания для применения к пользованию жилым помещением правового режима договора социального найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по-иному регулировал порядок предоставления жилья в ведомственном жилом фонде.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Наличие у истцов в настоящее время регистрации в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них право пользования спорным жилым помещением, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем, коллегия находит безосновательными доводы апеллятора о нарушении вынесенным решением прав супруги истца Н.2, тем более, что права на жилое помещение указанного члена семьи нанимателя, могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева