Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 через своего представителя Б., действующую по доверенности от 7 октября 2014 года, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения исполкома Совета народных депутатов была предоставлена трехкомнатная квартира N в доме N по "адрес" на состав семьи из пяти человек на основании ордера и без ограничения срока проживания. Взамен указанного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили спорное жилое помещение, построенное за счет государственных средств, заключив в ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма сроком на 1 год. Спорное жилое помещение предоставлено меньшей площади, в связи с тем, что количество членов семьи истца уменьшилось до одного. С учетом изложенного истец полагает, что занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, обуславливающего реализацию права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. на иске настаивала по приведенным доводам.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика К.2, действующий по доверенности от 18 декабря 2014 года N Юр/14/469, просит его отменить и принять новое - об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на принадлежность спорного жилого помещения предприятию частной формы собственности, в связи с чем полагает, что оно не может выступать в качестве объекта приватизации. Приводит данные о реорганизациях юридического лица и источниках финансирования строительства дома, в котором расположена спорная квартира, приводит свой анализ норм права применительно к сложившимся правоотношениям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о не явке не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 1, а также части 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), при условии, что граждане занимают жилые помещения на условиях социального найма.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как было установлено судом, К.1 по месту работы в Правохеттинском ЛПУ МГ на состав семьи 5 человек в ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий предоставлена трехкомнатная квартира N в доме N по "адрес", что подтверждается материалами дела, в том числе ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Совета народных депутатов Тюменской области, без указания срока проживания (л.д. 28).

В отзыве на иск администрация МО п. Правохеттинский подтвердила факт вселения семьи К.1 по ордеру в квартиру N дома N по "адрес", а так же тот факт, что ордер N от ДД.ММ.ГГГГ был сдан истцом в администрацию 26 марта 2008 года при предоставлении ему взамен спорной квартиры (л.д. 134-135). Факт вселения истца в спорное жилое помещение в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу ответчики не оспаривают.

Из записей трудовой книжки на имя истца следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 лет.

Согласно справке администрации МО п. Правохеттинский N 119 от ДД.ММ.ГГГГ К.1 был зарегистрирован в квартире N дома N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу спорного жилого помещения (л.д. 31).

При предоставлении спорной квартиры условия вселения и проживания стороны не устанавливали, в дальнейшем жилищные правоотношения сторон оформлены договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Газпром трансгаз Югорск" на срок 1 год (л.д. 32-36). В приватизации жилых помещений истец участия не принимал, жилья в собственности не имеет (л.д. 41).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу взамен ранее занимаемого жилого помещения признанного аварийным и нуждаемостью в жилом помещении является верным, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" и за счет денежных средств организации частной формы собственности ответчиком не доказан и не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку его вселение в спорную квартиру было осуществлено применительно к нормам жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, по договору социального найма. В данном случае оформление жилищных правоотношений в нарушение прав граждан не может быть поставлено им в вину.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова