Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1951/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным действие оперуполномоченного Салехардского ЛОП МВД России на транспорте Х,, выразившиеся в проведении досмотра К. 18 апреля 2015 года в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Салехардского линейного отдела полиции (ЛОП) МВД России на транспорте Х, по его личному досмотру. Просил признать действия незаконными, нарушающими его личные права. В обоснование заявления указал, что находясь в ЛОП в качестве защитника П., в рамках проверки сообщения о преступлении, был подвергнут личному досмотру с целью изъятия, находящейся у него медицинской карты. Досмотр был осуществлен в порядке КоАП, в то время как производство об административном правонарушении в отношении заявителя не осуществлялось.

Заявитель в судебном заседании подержал требования заявления.

Х, - оперуполномоченный Салехардского ЛОП МВД России на транспорте, не согласился с заявлением, пояснил, что медицинскую карту, являющуюся доказательством по уголовному делу, адвокат забрал самовольно со служебного стола и удерживал ее у себя.

Представитель Новоуренгойского линейного отдела МВД РФ на транспорте М., также полагал досмотр заявителя законным, ссылаясь на отсутствие иной возможности по сохранению доказательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Новоуренгойского линейного отдела МВД РФ на транспорте М. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, полагая неправомерным поведение адвоката в момент совершения процессуального действия.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В порядке главы 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, при этом совершены действия в рамках КоАП, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, только если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, адвокат К. находился в Салехардском линейном отделе полиции МВД России на транспорте с целью осуществления защиты интересов П. в ходе ее опроса должностными лицами ЛОП.

В ходе опроса адвокат К. был подвергнут досмотру, о чем оперуполномоченный Х, составил протокол.

Согласно протоколу досмотра у К. обнаружена и изъята медицинская карта П.

Протокол составлен в порядке ст. 27.1 КоАП РФ.

Однако, как достоверно установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, дело об административном правонарушении в отношении К. не возбуждалось, производство по делу соответственно не велось.

Между тем применения мер обеспечения производства по делу, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, к числу которых относится и досмотр физического лица, может быть осуществлено лишь на стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для производства досмотра заявителя в рамках КоАП РФ, что является нарушением прав заявителя, поскольку меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются мерами административного принуждения и, соответственно, связаны с ограничением прав и законных интересов граждан.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/ С.И. Мосиявич