Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. по делу N 33-1956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика администрации муниципального образования город Лабытнанги и третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителей ответчика администрации МО г. Лабытнанги Л. и третьего лица департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа К.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования город Лабытнанги о признании не действительными пунктов 20-22 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении 2 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; признании услуги "сбор и вывоз ЖБО-септики" услугой "водоотведение"; изменении системы исчисления оплаты за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб и расходов на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований указано, что по итогам конкурса в ДД.ММ.ГГГГ между МУ УЖКХ и транспорта администрации МО г. Лабытнанги и ООО Стройинвесткомпания" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом N по "адрес", в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в связи с заменой коммунальной услуги "водоотведение" на "сбор и вывоз ЖБО-септики". Истец полагает, что пункты 20-22 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290. Замена коммунальной услуги "водоотведение" на услугу "сбор и вывоз ЖБО-септики", предоставляет ответчику возможность взыскивать оплату не за отведенные кубометры жидкости, а приурочить их стоимость к квадратным метрам жилой площади, что составило для истца сумму "данные изъяты" руб ежемесячно, а всего за четыре месяца - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, которые он полагает своими убытками.

Определением суда от 13 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО "Стройинвесткомпания" и территориальный отдел департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в г. Салехарде в качестве органа, дающего заключение по делу (том 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил вместо взыскания убытков сделать перерасчет оплаты по услуге "водоотведение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца адвокат К.2, действующий по ордеру от 13 февраля 2015 года N7-2, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика администрации г. Лабытнанги Л., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2014 года N 122, иск не признала, полагала, что услуга "сбор и вывоз ЖБО-септики" не может быть отнесена к "водоотведению", так как не подпадает по регулирование Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г ода N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" где прямо предусмотрено, что под водоотведением понимается услуга с использованием централизованной системы водоотведения. В то время как в доме N по "адрес", данная система водоотведения отсутствует, имеется движимое имущество-септик, которое в силу норм Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений жилого дома.

Представитель соответчика ООО "Стройинвесткомпания" - Б., действующий по доверенности от 12 января 2015 года N 1, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным жилым домом производится на основании проведенного открытого конкурса и они не вправе самостоятельно менять перечень работ по содержанию общего имущества, который был составлен администрацией г. Лабытнанги. Указал, что дом N по "адрес" оборудован внутридомовыми инженерными системами, позволяющими предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе "водоотведение".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, привлеченного к участию в деле определением суда от 20 марта 2015 года (том 1 л.д. 106) - К.1, действующая по доверенности от 25 марта 2015 года N 11 и ООО "Авто-Миг плюс", привлеченного к участию в деле определением суда от 7 апреля 2015 года (том 1 л.д. 245) - Я., действующий по доверенности от 10 сентября 2014 года N 01-14, полагали иск не подлежащим удовлетворению, по доводам, приведенным администрацией города.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и территориального отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в г. Салехарде.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Пункт 22 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в приложении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Услуга "сбор и вывоз ЖБО-септики" признана услугой "водоотведения". На управляющую организацию ООО "Стройинвесткомпания" возложена обязанность по перерасчету платы ФИО2 за услугу "водоотведение" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик - администрация МО г. Лабытнанги и третье лицо - департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.

В апелляционной жалобе первый заместитель главы администрации МО г. Лабытнанги К.3 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела. В частности указано на то, что септик входит в состав общего имущества дома и не подпадает под определение системы водоотведения, установленным действующим законодательством. Оспаривает вывод суда о безхозяйности септика, обслуживающего дом N по "адрес", полагая его общим имуществом собственников жилых помещений. Полагает невозможным оспаривание договора, заключенного по конкурсу без оспаривания конкурсной документации, в связи с чем указывает на пропуск срока, установленного для обжалования решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Приводит свои анализ действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям. В подтверждение доводов жалобы представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО К.1 также полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, которой исковые требования ФИО2 удовлетворены и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции третьего лица, выраженной в ходе рассмотрения дела, в подкрепление своих доводов приводит ссылки на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что очистка септиков при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации. Указывает, что вывод суда о необходимости тарифного регулирования услуги водоотведения противоречит позиции Министерства регионального развития и нарушению ФЗ "О защите конкуренции". Принимая решение о перерасчете за услугу "водоотведение" суд не изучил вопрос о наличии тарифа для такого перерасчета, включены ли затраты на содержание септиков в существующий тариф на водоотведение, установленный для ОАО "Тепло-Энергетик". Суд не принял во внимание отсутствие договора на водоотведение, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, в котором должна быть отражена цена. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что септик или многоквартирный дом в котором проживает истец подключен к централизованной системе водоотведения. Дополнительно указано на процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрении дела без участия ОАО "Тепло-Энергетик", чьи права затронуты постановленным по делу решением. В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо просит о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика третье лицо - ООО "Стройинвесткомпания" в лице директора Ш., приводятся доводы о законности и обоснованности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации МО г. Лабытнанги Л. и третьего лица - департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа К.1 на доводах своих жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Л. и К.1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить решение суда полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для прекращения производства по делу установлены в статье статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу абзаца 7 указанной статьи, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как было установлено в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена соответствующая запись акта гражданского состояния.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Апелляционное определение в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ вступает в силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года отменить, производство по делу - прекратить.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова