Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.1, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратились с иском к администрации муниципального образования п. Пурпе и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сургутстройгаз" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено М.1 по ордеру N на основании решения администрации от 26 января 2001 года. В ДД.ММ.ГГГГ договор найма на занимаемую квартиру продлен. В связи с банкротством ООО "СК "Сургутстройгаз" в ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО п. Пурпе поступило требование о принятии на баланс жилого фонда данной организации, однако орган местного самоуправления уклоняется от принятия жилого фонда, что нарушает права истцов, в том числе на приватизацию. Полагают, что с учетом длительности работы в ООО "Сургутстройгаз" и проживания в спорной квартире имеют право на её приватизацию.

В судебном заседании законный представитель истцов М.1 поддержала требования иска, дополнительно указала, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет государственных средств до акционирования Газпрома, в состав которого входит ООО "СК "Сургутстройгаз".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.2 поддержал позицию своей супруги М.1

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об удовлетворении требований иска. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, выраженной законным представителем истцов в ходе рассмотрения дела. Акцентируется внимание на том, что ООО "СК "Сургутстройгаз" находится в процессе ликвидации в связи с банкротством и жилищный фонд на основании статьи 132 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть включен в конкурсную массу, а подлежит передаче органам местного самоуправления. В подтверждение доводов представлены новые доказательства, в виде копий писем ООО "Сургутстройгаз" и прокуратуры Пуровского района в адрес жильцов дома N по "адрес", а также определения о продлении процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ООО "Сургутстройгаз" поступили возражения на апелляционную жалобу, где приводятся доводы о законности постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 1 этаж жилого дома N по "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "СК "Сургутстройгаз" (л.д. 56).

М.1 с составом семьи 3 человека, в связи с работой в Пурпейском филиале "Строительно-монтажное управление N ООО "Сургутстройгаз" ОАО "Газпром" было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N (л.д. 13). Из указанного ордера следует, что жилое помещение предоставлено на период работы М.1 в СМУ-3. Ранее занимаемое жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу "адрес", также было предоставлено М.1 работодателем на период трудовых отношений по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из норм Жилищного кодекса РСФСР, регулирующего жилищные правоотношения в период вселения М. в спорную квартиру и положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищным фондам, а является частной собственностью юридического лица, поскольку был построен после акционирования Газпрома на денежные средства юридического лица частной формы собственности. В связи с чем, спорная квартира не может быть бесплатно передана в собственность проживающих в ней граждан в порядке приватизации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы занимают спорное жилое помещение на условиях гражданско-правового договора, предусмотренного положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ. Об этом свидетельствует ограничение срока проживания в спорной квартире периодом трудовых отношений М.1 со СМУ-3 ООО "СК "Сургутстройгаз", указанное в ордере на спорную квартиру. А условие о наличии у нанимателя преимущественного права на заключение договора на следующий срок, указанное в пункте "г" раздела 4 договора N найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Сургутстройгаз" и М.1 согласуется с положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ и также свидетельствует о предоставлении спорного жилья на условиях гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались статьями 29-33, 42-44 Жилищного кодекса РСФСР. Исходя из указанных норм, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения содержатся в статьях 49, 51, части 1 статьи 52, статьи 57 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года.

Между тем, в ходе производства по делу судом установлено, что ответчиком не принималось решение о предоставлении М.1 жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности, соответствующие распоряжения не издавались, ордер на вселение в спорное жилое помещение установленного образца не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения не заключался. Также судом установлено, что спорная квартира предоставлена М.1 во временное пользование и не в порядке очередности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 675 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, ссылки апелляционной жалобы на статью 132 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку передача спорного жилья в муниципальную собственность не влечет изменение правового положения истца в отношении занимаемой квартиры и трансформацию договора найма в договор социального найма.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова