Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. по делу N 33-1990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить М.1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте города Салехарда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 112 кв.м., жилой - не менее 63 кв.м. на состав семьи 6 человек с учетом М.2, С.1, М.3, С.2, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора М.4, истцов М.1, С.1, С.2, возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехард обратился в суд в интересах М.2, М.1, С.1, М.3, С.2, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указывалось, что истцы проживают в квартире N дома N по "адрес" по договору социального найма. Указанный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки находится в непригодном для проживания состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающим в нем ввиду угрозы обрушения. Истцы состоят на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, по дате постановки на учёт до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнения исковых требований просили предоставить М.1 благоустроенного жилое помещение по договору социального найма вне очереди в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 112 квадратных метров, жилой площадью не менее 63 квадратных метров на состав семьи 6 человек.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, истцы М.1 и М.2, и их представитель Ф. требования иска поддержали.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указывал на то, что дом не находится в муниципальной собственности, регистрация права собственности приостановлена ввиду наличия иного собственника жилого помещения.

Представитель Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и реконструкции С.3, действующий на основании доверенности против иска возражал. Указывал на то, что в настоящее время состав комиссии не сформирован.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, поскольку на основании решения комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N передано акционерному обществу "Реформа - 90" на полное хозяйственное ведение, то есть является государственной собственностью. Внеочередное предоставление жилого помещения невозможно ввиду того, что дом N не признавался непригодным для проживания, либо аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехард Щ. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы М.2, М.1, С.1, М.3, С.2 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире N дома N по "адрес" на основании договора социального найма, состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов М. и С. о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств острой их нуждаемости в жилом помещении, непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, деревянный двухквартирный жилой дом N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт которого не проводился с момента постройки, имеет отклонение стен дома от вертикали, зависание стен на конструкции перекрытий; состояние фундамента дома оценивается как недопустимое, имеет значительную просадку основания дома, искривление горизонтальных линий; жилое помещение имеет перекос оконных блоков, деревянных блоков; в потолке также имеются прогибы и др.

Судом установлено, что названное жилое помещение является единственным местом проживания истцов, один из которых страдает хроническим заболеванием дыхательных органов, и их малолетних детей.

Как следует из материалов дела, истцы М. неоднократно обращались в различные контролирующие органы по решению вопроса обеспечения их жильём с указанием обстоятельств непригодности жилого помещения для проживания и угрозы его обвала, в том числе по вопросу проведения оценки пригодности жилого помещения для проживания, его аварийности. Однако, до настоящего времени вопрос не разрешен, в проведении оценки состояния пригодности жилого помещения межведомственной комиссией отказывалось на том основании, что дом N не является муниципальной собственностью.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Межведомственную комиссию возложена обязанность по обследованию квартиры N дома N по "адрес" с разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для проживания либо проведения капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии N установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого дома. Вместе с тем решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение признано незаконным. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически обследование дома межведомственной комиссией не производилось, износ дома не устанавливался, изучение технических документов также не осуществлялось.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в ситуации острой нуждаемости семьи истцов, имеющей в составе малолетних детей, членов семьи, страдающих хроническими заболеваниями дыхательных органов, когда дальнейшее проживание в жилом помещении непригодном для проживания, создающим угрозу для жизни и здоровья в результате его обвала, обрушения невозможно, при длительном непринятии органом местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения, мер по разрешению вопроса обеспечения жилым помещением по договору социального найма, обоснованно и согласуется с требованиями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Довод Администрации о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

При разрешении спора о признании права пользования истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма суд апелляционной инстанции, в своём апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указывал, что жилой дом N по "адрес" в силу закона отнесен к муниципальной собственности и именно на Администрацию г. Салехард возложена обязанность по заключению с М. договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина