Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 33-1993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года, которым постановлено

Отказать Б.1 в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужило служебное расследование, которым установлено безосновательное начисление премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия без приказа главного врача, попытка подмены ею и бухгалтером К.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; неизвестное происхождение подписи и.о. главного врача Т. на подменном приказе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N63л/с, которым ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В обоснование данного приказа работодатель указал на распределение ею фонда материального поощрения по предпринимательской деятельности без согласования с главным врачом, использование воспроизведения факсимильной подписи главного врача на документах о материальных поощрениях без согласования с ним. Полагает данные приказы незаконными и подлежащими отмене. Указывает на причинение ей морального вреда незаконными действиями работодателя и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Б.1 и её представители В. и Б.2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Ф., Ш.1 и Г.1 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Б.1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Не согласна с выводами суда о недоказанности наличия третьего приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетели К.1 и О. подтвердили его существование, а в журнал N могли быть внесены изменения, так как он был доступен любым сотрудникам учреждения. Более того, имеющийся в деле приказ N не соответствует произведенным начислениям работникам, получившим премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N63л/с, судом безосновательно не учтены показания свидетеля К.1, пояснившей, что в период замещения должности "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ именно ею использовалась печать факсимиле, при этом с приказом о порядке её использования свидетеля не знакомили. Изложенное освобождает истца от ответственности, в связи с отсутствием в её действиях вины. Ответчиком представлены первичные документы, содержащие факсимильную подпись руководителя до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока давности.

Возражений относительной доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, для вывода имел ли место быть дисциплинарный проступок, основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Б.1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Б.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа N явились результаты служебного расследования, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено безосновательное начисление истцом премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия без приказа главного врача, попытка подмены ею и бухгалтером К.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; неизвестное происхождение подписи и.о. главного врача Т. на подменном приказе.

А в обоснование приказа N, работодатель указал на распределение истцом фонда материального поощрения по предпринимательской деятельности без согласования с главным врачом, использование воспроизведения факсимильной подписи главного врача на документах о материальных поощрениях без согласования с ним.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не доказана незаконность изданных приказов, тогда как в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача ГБУЗ ЯНАО Т. был издан приказ N, согласно которому по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ из средств от оказания платных услуг подлежало произвести стимулирующую надбавку к заработной плате Б.1 100%, Ш.2 - 100%. Законность данного приказа в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Работодателем, в ходе проведения служебного расследования, было установлено издание ДД.ММ.ГГГГ за N еще одного приказа, которым вышеуказанный приказ дополнен содержанием о выплате по итогам за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей надбавки к заработной плате из средств от оказанных услуг работникам: Г.1, Г.2, Б.1, К.2, К.1, М., О. Данный приказ исполнен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ содержащий указания о выплате по итогам за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей надбавки к заработной плате из средств от оказанных услуг работникам: Г.1, Г.2, Б.1, К.2, К.1, М., О. издан без указания обязательных реквизитов, без решения главного врача и без подписи лица, сделавшего данное распоряжение, в нарушение порядка, установленного локальным нормативным актом (п. 8.9 Положения о порядке оказания платных услуг (л.д. 223)), однако, истец, являясь в силу возложенных на неё должностных обязанностей, ответственным лицом за исполнение приказа о начислении премии, безосновательно по указанному незаконному приказу начислила определенным работникам, включая себя, премии за 4 квартал 2014 года из средств от предпринимательской деятельности.

При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие иного (третьего) приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего доводы истца и свидетеля К.1 о правомерности произведенных выплат премии за 4 квартал 2014 года работникам учреждения.

В указанных обстоятельствах у работодателя имелись все основания для вынесения приказа N о привлечении "данные изъяты" Б.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Далее, у коллегии не вызывает сомнений правильность решения суда в части признания законным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ года, так как достоверно установлено, что в нарушение приказа главного врача ГБУЗ ЯНАО "НПНД" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании факсимильной печати", Б.1 допустила использование факсимиле подписи главного врача при оформлении документов по распределению денежных средств, поступивших за оказание платных услуг, на оплату труда работников учреждения, при этом данные документы не входят в перечень документов, при оформлении которых может использоваться факсимиле подписи главного врача.

Поскольку ответственность за хранение и целевое использование факсимиле подписи главного врача была возложена на "данные изъяты" Б.1, которая должна была хранить его (факсимиле подписи) в сейфе и выдавать под расписку с записью в журнале учета использования факсимиле, то действия работника, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею локального нормативного акта и должностных обязанностей обоснованно признаны работодателем дисциплинарным проступком.

При этом не имеет значения для существа рассматриваемого спора использование факсимиле подписи главного врача бухгалтером К.1 и длительность его использования поскольку, как правильно отмечено судом, обязанность контролировать деятельность указанного работника была возложена именно на "данные изъяты" Б.1, в подчинении которого он находился.

В указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё обязанностей и правомерности издания работодателем приказа N являются верными.

Вопреки доводам жалобы, работодателем в полной мере были соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обжалуемые истцом приказы вынесены работодателем до истечения месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о выявленных нарушениях; а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и соразмерность наказания. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева