Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 33-1996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Е. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, расположенное в границах города Новый Уренгой, общей площадью не менее 47,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований указано, что Е. занимает на условиях договора социального найма жилое помещение - "адрес". Данное жилое помещение признано аварийным, дом включен в перечень домов, подлежащих сносу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жиломдоме произошел пожар, в результате которого квартира, где проживает истец, была повреждена. Полагает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке общей площадью не менее ранее занимаемого - "данные изъяты" кв.м, однако, ответчик надлежащим образом обязанности по обеспечению жильем семьи истца не исполняет.

В судебном заседании истец Е.и его представитель М., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ответчика - администрации г. Новый Уренгой Б., которая просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит и не состоял; доказательств, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности, а также, что истец и члены его семьи не имеют возможности самостоятельного приобретения жилого помещения, материалы дела не содержат. Полагает, что предоставление истцу жилья вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Не оспаривая права истца на получение жилого помещения, считает заявленные требования преждевременными.

В возражения относительно апелляционной жалобы, истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права граждан на жилище.

В силу пп. "ж", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, социальная защита, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности (л.д. 93).

Истец Е. проживает в квартире N общей площадью "данные изъяты" кв.м вышеуказанного жилого дома, на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20-22, 26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 70%, что подтверждается актом визуального обследования технического состояния объекта (л.д. 15).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОД ОНД по МО г.Новый Уренгой, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, где проживает истец, произошел пожар, в результате пожара повреждено (уничтожено) кухня и коридор квартиры на площади "данные изъяты" кв.м, закопчены комната, коридор на общей площади "данные изъяты" кв.м, частично разобрана кровля дома на площади "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением главы Администрации г. Новый Уренгой от 31 декабря 2014 года N 2023-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Е. в силу положений ст.ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения, которое до настоящего времени ему не предоставлено.

Доводы жалобы направлены на преждевременность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанную позицию стороны ответчика необоснованной, поскольку, из установленных судом обстоятельств следует, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания в 2014 году, из описания объекта усматривается, что оно не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ, степень износа дома составляет 78%. Иного жилья у истца не имеется.

На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", жилое помещение - "адрес" признано не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". По заключению в занимаемом Е. жилом помещении: перекрытия - деревянные, щитовые имеют трещины, скалывание древесины в узлах соединений следы протекания; крыша деревянная местами повреждена; полы щитовые деревянные имеют прогибы, зыбкость, сильная изношенность и уклоны в горизонтальной плоскости, поражены гнилью; частичная утрата дверных и оконных проемов и т.д. В квартире отключен подвод газоснабжения, электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения (л.д. 24-25).

ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" своим актом визуального обследования технического состояния объекта - жилого дома, где расположено занимаемое истцом жилое помещение, признало состояние несущих конструктивных элементов дома ветхим. Степень износа дома определена - 78%.

Более того, заключением строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что требуется остановка эксплуатации жилого помещения; проживание людей в данном доме несет опасность для их жизни и здоровья (л.д. 55).

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда, что Е. является нуждающимся в предоставлении жилого помещения и имеет право на внеочередное предоставление жилья, которое должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Оценивая обстоятельства нуждаемости Е. в жилом помещении, судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которые апеллятором не опровергнуты.

Довод жалобы о нарушении в случае предоставления жилого помещения истцу прав других граждан, является несостоятельным, так как положения ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В указанных обстоятельствах, коллегия находит несостоятельными доводы апеллятора об отсутствии у администрации города обязанности по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения по тому основанию, что в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма семья истца не состояла и не состоит, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) С.С. Бреева