Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ф. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. в счет страхового возмещения сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., действующий по нотариальной доверенности в интересах К., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К. KIA SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб в размере "данные изъяты" рубля. Виновником происшествия признан Л., управлявший автомобилем ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Элегион", который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением К. При этом последний во избежание столкновения автомобилей применил торможение в результате чего, его автомобиль съехал в кювет, получив механические повреждения. В счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, приведенный размер страховой выплаты не соответствует восстановительным расходам потерпевшего, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскать расходы на услуги эвакуатора "данные изъяты" рублей, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика и представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец К. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ф.

Представитель истца Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора. В возражениях на иск полагал заявленные требования к ООО "Росгосстрах" не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа. Помимо этого, привел доводы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, размер ее завышенным и подлежащим уменьшению, ввиду добровольной выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Также указал о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора подлежат соразмерному снижению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель К. - Ф. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, требования иска удовлетворить в полном объеме, в том числе по требованиям о возмещении судебных расходов. Приведя в обоснование положения п.6 ст.13, п.3 ст.16.1 Закона "О защите прав потребителей" считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом в нарушение норм ст.ст.195, 198 ГПК РФ в решении данный отказ не мотивировал. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки, у суда отсутствовали основания для снижения таковой по правилам ст.333 ГК РФ. Учитывая представленные доказательства, категорию спора и обстоятельства дела, полагает, что размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя, снижен судом необоснованно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Л., управляя автомобилем ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Элегион", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю KIA SPORTAGE SL SLS, государственный регистрационный знак N, принадлежащему К. и находящегося под его управлением, в результате чего, К., избегая столкновения приведенных автомобилей, применил торможение, что привело к съезду его автомобиля в кювет и механическим повреждениям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.94).

В тоже время, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу К. был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимых для приведения транспортного средства KIA SPORTAGE SL SLS в состояние до наступления страхового случая составляет "данные изъяты" рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости равна "данные изъяты" рублям (л.д.105-132).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322130 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу подп. "в" п.1 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений,) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу также относится и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Между тем, в рассматриваемом случае страховщиком в счет исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности произведена страховая выплата в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.70).

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, суд верно разрешил настоящий спор, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязав страховщика осуществить страховую выплату в пользу истца в пределах лимита, установленного нормами ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако, при таких обстоятельствах наличия совокупности условий для освобождения ООО "Росгосстрах" от ответственности по правилам п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, регламентирующего порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта, обуславливающего взыскание со страховщика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, который составляет "данные изъяты" рублей.

В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определен судом с учетом правовой природы приведенной нормы права и условий ее применения (ст.67 ГПК РФ).

Помимо этого, распределение судебных расходов между сторонами дела произведено судом по правилам ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года отменить в части и постановить новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскать в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина